Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-638/2021-(8Г-23317/2020)[88-3674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2020-000106-55 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Крахмалевой Кристины Игоревны о проведении государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Кулибабы Александра Викторовича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Бондарчук Ю.В. - Некрасовой Л.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Крахмалева К.И. обратилась в суд с иском и просила вынести решение о государственной регистрации перехода права и права собственности Кулибабы А.В. на принятое им наследственное имущество, открывшееся смертью ФИО7, а именно: на квартиру, площадью 66, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; на квартиру, площадью 31, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; на земельный участок, площадью 942 кв.м, с местоположением: "адрес", кадастровый N.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2015 решением Советского районного суда г. Новосибирска с ФИО7 в пользу Бондарчук Ю.В. взыскана денежная сумма в размере 1 500 000 руб, в пользу Деминой Е.Д. взыскана денежная сумма в размере 1 000 300 руб.

20.11.2015 определением Советского районного суда г. Новосибирска по делам N 2-440/15, 2-443/15 с ФИО7 взысканы судебные расходы в пользу Бондарчук Ю.В. - 15 700 руб, в пользу Деминой Е.В. - 10 860, 40 руб.

21.10.2016 определением Советского районного суда г. Новосибирска произведена замена взыскателя Деминой Е.Д. на Бондарчук Ю.В. по делу N2-440/15 по иску Деминой Е.Д. к ФИО7 о взыскании долга.

На основании вышеуказанных судебных актов ОСП по Советскому району г. Новосибирска постановлением от 16.02.2016 возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из следующих объектов недвижимости: трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", земельного участка N площадью 942 кв.м, находящегося в СНТ "Надежда-3" в "адрес".

Наследником по закону после ФИО7 является его сын Кулибаба А.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

19.05.2017 Кулибаба А.В. подал нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Матвеевой Т.С. заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти отца ФИО7

27.09.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда с Кулибабы А.В. в пользу Бондарчука Ю.В. взыскана денежная сумма в размере 671 544 руб, с Кулибабы А.В. в пользу Деминой Е.Д. взыскана денежная сумма в размере 497 770, 30 руб.

18.04.2019 определением Советского районного суда г. Новосибирска с Кулибабы А.В. взысканы судебные расходы в пользу Бондарчук Ю.В. - 13 200 руб, в пользу Деминой Е.В. - 18 000 руб.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.09.2018 и определения Советского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2019 ОСП по Советскому району г. Новосибирска возбуждены исполнительные производства.

20.05.2019 определением Советского районного суда г. Новосибирска произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному 27.09.2018 Советским районным судом г. Новосибирска по делу N 2-60/2018, Деминой Е.Д. на ее правопреемника Бондарчук Ю.В.

В настоящее время вышеуказанные исполнительные производства не окончены, взыскание денежных средств по ним не произведено.

При этом ответчик Кулибаба А.В. от регистрации права собственности на объекты недвижимости в порядке, установленном законом, уклоняется, что препятствует обращению взыскания на имущество должника.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г, иск удовлетворен. Решено произвести государственную регистрацию перехода права и права собственности Кулибабы А.В. на принятое им наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО7: на квартиру, площадью 66, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; на квартиру, площадью 31, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; на земельный участок, площадью 942 кв.м, с местоположением: "адрес", кадастровый N.

В кассационной жалобе Кулибаба А.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя Козловой Е.В. Судами не учтено, что судебный пристав-исполнитель Крахмалева К.И. на день рассмотрения дела уже не являлась сотрудником отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, в связи с чем утратила интерес стороны истца. Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, не учтено, что 15.09.2017 определением Советского районного суда г. Новосибирска наложен арест на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО запрещено производить любые регистрационные действия в отношении указанной квартиры. В связи с этим 20.11.2017 нотариусом Матвеевой Т.С. отказано Кулибабе А.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 до отмены судом соответствующих обеспечительных мер. Поэтому выводы судов о том, что Кулибаба А.В. самоустранился и уклоняется о государственной регистрации перехода права собственности, не основан на материалах дела. Также судами не учтено, что на момент подачи иска в суд Кулибаба А.В. не являлся должником, а стал им лишь 18.03.2020 в связи с вынесением судебным приставом постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. При вынесении решений судами не принят во внимание довод ответчика о несоразмерности стоимости наследственного недвижимого имущества в размере 7 854 000 рублей сумме задолженности по исполнительному производству - 3 691 441, 87 рублей. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Бондарчук Ю.В. - Бут Н.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Кулибаба А.В. является правопреемником ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который принял наследство путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства.

Наследственное имущество наследодателя ФИО7 состоит из квартиры, площадью 66, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N; квартиры, площадью 31, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N; земельного участка, площадью 942 кв.м, с местоположением: "адрес", кадастровый N.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО7 зарегистрировал свое право собственности на указанный выше земельный участок, а также на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Право собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также на 67/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежавших на праве собственности наследодателю ФИО11, ФИО7 при жизни в Росреестре не зарегистрировал, однако, как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию на все имущество являлся ФИО7, заявивший о своих наследственных правах в установленный законом шестимесячный срок - 18.06.2014.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2018, оставленным без изменения определением Новосибирского областного суда от 19.02.2019, произведена замена должника ФИО7 его правопреемником Кулибабой А.В. по исполнительным производствам N-ИП от 26.10.2015 - взыскатель Бондарчук Ю.В, должник ФИО7, предмет исполнения: долг в размере 1 500 000 руб, N-ИП от 08.10.2015 - взыскатель Демина Е.Д, должник ФИО7, предмет исполнения: долг в размере 1 000 300 руб, N от 29.12.2015 - взыскатель Демина Е.Д, должник ФИО7, предмет исполнения: долг в размере 10 860, 40 руб, N-ИП от 16.02.2016 - взыскатель Бондарчук Ю.В, должник ФИО7, предмет исполнения: долг в размере 15 700 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска от 17.03.2020 по данным исполнительным производствам произведена замена стороны исполнительного производства ФИО7 на его правопреемника Кулибабу А.В.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска от 12.12.2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Кулибабы А.В. в пользу Бондарчук Ю.В. процентов за период с 08.11.2014 по 08.11.2017 в размере 371 544 руб, неустойки за период с 08.11.2014 по 08.11.2017 в сумме 300 000 руб, а всего 671 544 руб. Постановлением от 22.07.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Кулибабы А.В. в пользу Деминой Е.Д. процентов за период с 09.11.2014 по 09.11.2017 в размере 247 770, 30 руб, неустойки в сумме 250 000 руб, а всего 497 770, 30 руб. Постановлением от 12.08.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Кулибабы А.В. в пользу Бондарчук Ю.В. судебных расходов на представителя в сумме 13 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2020 исполнительные производства в отношении должника Кулибабы А.В. N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП и N-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N-ИП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п. 3 ст. 551, ст. 1112, п.п. 1, 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 5 ст. 1, ст. 14, п. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.п. 1, 4 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт принятия Кулибабой А.В. наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО7, установлен, как и наличие задолженности по сводному исполнительному производству N-СД, а отсутствие государственной регистрации прав должника на принятое наследственное имущество лишает судебного пристава-исполнителя предоставленной ему законом возможности обратить взыскание на данное имущество для исполнения требований вступивших в законную силу судебных актов, которыми с должника Кулибабы А.В. в пользу взыскателей Бондарчук Ю.В. и Деминой Е.Д. взысканы денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка в кассационной жалобе Кулибабы А.В. на то, что должником по исполнительному производству он стал лишь 18.03.2020, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, замена должника ФИО7 на его правопреемника Кулибабу А.В. по исполнительным производствам от 26.10.2015 произведена определением Советского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2018. 12.12.2018 были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Кулибабы А.В. в пользу Бондарчук Ю.В. и Дминой Е.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

То обстоятельство, что 20.11.2017 нотариусом Матвеевой Т.С. было оказано Кулибабе А.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство до отмены обеспечительных мер, не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений, поскольку отказ нотариусом совершен в 2017 году, а в суд заявлением об отмене обеспечительных мер Кулибаба А.В. обратился лишь в июне 2020 года, что привело к нарушению прав взыскателя.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции правильно применили к правоотношениям сторон положения п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу у судов не имелось.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности стоимости наследственного недвижимого имущества в размере 7 854 000 рублей сумме задолженности по исполнительному производству - 3 691 441, 87 рублей не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя Кулибабы А.В. - Козловой Е.В. представлено не было, у суда на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель Крахмалева К.И. на день рассмотрения дела уже не являлась сотрудником отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений, кроме того, данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулибабы А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко