Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-720/2021-(8Г-23588/2020)[88-3516/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 70MS0051-01-2020-003298-52 по иску Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в лице казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" к Сунгурову Юрию Борисовичу о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, по кассационной жалобе казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" на определение мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 25 августа 2020 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение Томского районного суда Томской области от 14 октября 2020 г.

установила:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" обратился к мировому судье с иском к Сунгурову Ю.Б. о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в размере 10 312 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 28 июля 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлена надлежащим образом заверенную копия доверенности на представителя, подписавшего исковое заявление. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 24 августа 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского районного суда Томской области от 14 октября 2020 г, исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением указаний судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В кассационной жалобе казенное учреждение ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" просит отменить судебные постановления как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что к исковому заявлению была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности N от 8 ноября 2019 г, в которой имелось указание на наличие у Лукашова Р.В. полномочий на подписание искового заявления, предъявления его в суд и на заверение копий документов учреждения. Вывод судов о том, что приложенная копия доверенности надлежащим образом не заверена, основан на неверном толковании норм права, поскольку нормативно-правового акта, запрещающего поверенному заверять копии выданной ему доверенности, не имеется. Выдавая доверенность N от 8 ноября 2019 г, директор КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" уполномочил Лукашова Р.В. на заверение копий документов учреждения, в том числе вышеуказанной доверенности. На заверенной Лукашовым Р.В. копии доверенности имелся оттиск печати организации и подпись руководителя. Передачу полномочия по заверению доверенности директор КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" Аксёнов С.В. подтвердил в частной жалобе.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

На основании части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материала, определением мирового судьи от 28 июля 2020 г. исковое заявление Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 24 августа 2020 г, как поданное с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия доверенности на имя Лукашова Р.В, подтверждающая его полномочия, заверена самим Лукашовым Р.В, тогда как законом не предусмотрена возможность заверения доверенности самим лицом, которому выдана доверенность.

Во исполнение определения мирового судьи от 28 июля 2020 г. представителем истца по доверенности Лукашовым Р.В. направлено письмо, в котором указано, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности соответствует требованиям, установленным в пункте 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заверена в соответствии с инструкцией по ведению делопроизводства, утвержденной приказом директора КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог".

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что, возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что недостатки, установленные определением об оставлении искового заявления без движения от 28 июля 2020 г, заявитель не устранил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи указав, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности N от 08.11.2019, выданная на имя представителя казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" Лукашова Р.В, заверенная самим Лукашовым Р.В, не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

Указание в самой доверенности на возможность представителю Лукашову Р.В. заверять копии документов казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" не свидетельствует о наличии у него полномочий на заверение копий доверенностей от имени директора казенного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" Аксенова С.В.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возвращения искового заявления являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Доводы жалобы о том, что, выдавая доверенность N от 8 ноября 2019 г, директор КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" уполномочил Лукашова Р.В. на заверение копий документов учреждения, в том числе вышеуказанной доверенности, основаны на неправильном толковании норм права и поэтому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность удостоверения копии доверенности лицом, на имя которого такая доверенность выдана. Оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия суду представлены не были.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Томского районного суда Томской области от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева