Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-727/2021-(8Г-23598/2020)[88-3472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0004-01-2019-001455-14 по иску Акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)" к Мальчикову Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по кассационной жалобе представителя Мальчикова И.А. - Ильина А.С. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)" обратилась в суд с иском к Мальчикову И.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Требования мотивировало тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по "адрес", теплоснабжение которого осуществляет АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", не выполняет надлежащим образом предусмотренные законом и договором обязанности, в связи с чем за период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2018 г. образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 123 235, 75 рублей.

Просил взыскать с Мальчикова И.А. в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 123 235, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 591, 95 руб.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2020 г. исковые требования АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)" удовлетворены, с Мальчикова И.А. в пользу АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 123 235, 75 руб, 2 591, 95 руб. - возврат госпошлины, всего 125 827, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Мальчикова И.А. - Ильиным А.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных.

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мальчиков И.А. с 21 сентября 2010 г. является собственником нежилого помещения, расположенного по "адрес".

Подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанное помещение в соответствии с договором на теплоснабжение от 6 февраля 1998 г, соглашением о замене стороны по договору от 1 декабря 2015 г. осуществляет АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)". В свою очередь Мальчиков И.А. обязался производить АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" авансовые платежи за расход теплоэнергии.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в составе многоквартирного дома, расположено на первом этаже, оснащенного системой центрального отопления, горячего водоснабжения, что не оспаривалось сторонами.

С учетом фактически предоставленных коммунальных услуг у Мальчикова И.А. имеется неоплаченная задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 123 235, 75 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что нежилое помещение не отапливается централизованной системой отопления дома, отопительные приборы демонтированы, отопление осуществляется с помощью электрообогревателей, соответственно, на него не распространяется обязанность по внесению платы за указанную услугу.

Удовлетворяя исковые требования АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о взыскании с Мальчикова И.А. задолженности по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ответчику помещение расположено на первом этаже внутри многоквартирного дома в котором имеется центральное отопление, являющееся инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и нежилого помещения, демонтаж отопительных приборов не свидетельствует о том, что тепловая энергия в спорный период времени ответчиком не потреблялась, доказательств согласования в установленном порядке демонтажа отопительных приборов и переустройства инженерных сетей ГВС многоквартирного дома ответчиком не представлено, в связи с чем, Мальчиков И.А. не подлежит освобождению от оплаты за тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу пунктов 4 и 14 статьи 2 указанного Закона система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Мальчикова И.А. задолженности за потребленную тепловую энергию, в связи с отсутствием приборов отопления в нежилом помещении, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения порядка переустройства системы отопления в принадлежащем ему нежилом помещении, а также соответствия изоляции стояков отопления, проходящих через помещение, требованиям нормативных актов, что исключало бы теплопотребление.

Помещение, принадлежащее ответчику, является встроенными, т.е. частью многоквартирного дома, в котором имеется центральное отопление, ответчик потребляет тепловую энергию через систему отопления, к элементам которой относятся стояки внутридомовой системы теплоснабжения.

В связи с чем, при фактическом потреблении ответчиком тепловой энергии, ссылка кассатора на то, что согласно договору теплоснабжения N от 6 февраля 1998 г, стороны определили, что нагрузка на отопление равна нулю, выводы судов не опровергает.

Доказательств, подтверждающих, что фактически тепловую энергию Мальчиков И.А. для обогрева нежилого помещения не потребляет, не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств, сторона ответчика не ходатайствовала. В отсутствие таких доказательств у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности за потребление тепловой энергии.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя Мальчикова И.А. - Ильина А.С. о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчика ООО "Сибирский" и третьего лица ООО "Малина" не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сибирский", директором которого является Мальчиков И.А, а также ООО "Малина" были надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на 7 сентября 2020 г, в их адрес были направлены соответствующие извещения (т. 2 л.д. 177). Более того, представитель ООО "Сибирский" - Ильин А.С, также представляющий интересы Мальчикова И.А. был извещен телефонограммой (т. 2 л.д. 176), принимал участие в судебном заседании 7 сентября 2020 г, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 185-186).

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мальчикова И.А. - Ильина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: