Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-775/2021-(8Г-23674/2020)[88-3020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0011-01-2019-003426-70 по иску Кузнецова Алексея Викторовича к Кучеренко Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Кучеренко Владимира Владимировича - Лоскутова Игоря Павловича на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Кучеренко В.В. - Лоскутова И.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Кучеренко В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на 31.10.2016 им с расчётного счёта произведено перечисление денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей на счет Кучеренко В.В. Каких-либо сделок между сторонами не заключалось, обязательств перед Кучеренко В.В. он не имеет.

09.10.2019 в адрес ответчика направлено письмо с требованием о добровольном возврате неосновательно полученных денежных средств, ответ на которое не поступил.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, судебные расходов по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г, исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены.

Взыскано с Кучеренко В.В. в пользу Кузнецова А.В. неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 18 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель Кучеренко В.В. - Лоскутова И.П. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ошибочность выводов судебных инстанций и несоответствие их фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 31.10.2016 ИП Кузнецов А.В. на основании платежного поручения N выдал АО "АЛЬФА-БАНК" распоряжение перевести находящиеся на его банковском счете N денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с указанием - "процентный займ" на банковский счет N получателя средств Кучеренко В.В. в ПАО РОСБАНК с указанием основания перечисления - "процентный займ".

Данное платежное поручение принято к исполнению 31.10.2016, исполнено в тот же день, денежные средства списаны со счета плательщика и поступили на счет Кучеренко В.В. в ПАО РОСБАНК 01.11.2016, которые ответчик снял и распорядился по своему усмотрению.

Также судами установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо взаимоотношения, наличие сделок и взаимных обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 161, 313, 861, 862, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются для Кучеренко В.В. неосновательным обогащением, поскольку получены без законных оснований, а доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика, либо что он действовал по поручению и в интересах третьего лица, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования Кузнецова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правильно распределили бремя доказывания, оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и пришли к обоснованному выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере и отсутствии доказательств наличия у ответчика законных оснований для их получения, как и доказательств того, что при перечислении денежных средств истец действовал с намерением одарить ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кучеренко В.В. - Лоскутова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко