Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-777/2021-(8Г-23676/2020)[88-2538/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хаблюка Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", обществу с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм", обществу с ограниченной ответственностью "Картель" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения заявителя и его представителя - Сыпко С.А. по доверенности, представителя ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", установила:

рассмотрен иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за него цены, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля на момент расторжения договора и ценой договора, а также расходов на дополнительное оборудование, расходов на эвакуатор, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск обоснован тем, что в период гарантийного срока произошло разрушение каталитического нейтрализатора выхлопных газов, частицы которого попали в цилиндры двигателя внутреннего сгорания и привели к его неисправности, невозможности эксплуатации автомобиля по причине, не связанной с нарушением правил его эксплуатации, в то время как ответчики безосновательно считают, что таковые нарушены.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в основу судебных актов положено противоречивое заключение судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, является незаконным отказ судами в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В жалобе указано на то, что причиной неисправности двигателя эксперты посчитали использование некачественного топлива, однако само качество топлива экспертами не исследовалось, вопрос об этом перед ними не ставился, а кроме того, этот вывод противоречит установленным экспертам обстоятельствам, а именно, в свечах зажигания и топливных форсунках дефекты отсутствуют, чего не может быть при использовании некачественного топлива. Заявитель считал, что суды не придали значения тому, что отказ в гарантийном ремонте был обоснован иной причиной - отсутствием сведений об обязательном техническом обслуживании автомобиля. Тем не менее, по мнению заявителя, материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, не содержат доказательств нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходили из того, что неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля, за устранением которой в период гарантийного срока 7 сентября 2019 г. истец, купивший автомобиль у ООО "Золотой Дюйм", обратился в уполномоченную изготовителем ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" организацию ООО "Картель", возникла по причине заправки автомобиля топливом низкого качества на протяжении длительного периода времени, т.е. носит не производственный, а эксплуатационный характер, при том, что вины потребителя не установлено, поскольку он, заправляя автомобиль топливом рекомендованной марки, не мог убедится в его качестве. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств технического обслуживания автомобиля с соблюдением той периодичности и того регламента, что установлена его изготовителем.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются ввиду следующего.

В заключении экспертов, исследованного судами, которыми ему дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, указано, что отбор топлива для его исследования не произведен по причине того, что имеются описанные в исследовательской части заключения признаки длительной (дни, недели, месяцы) эксплуатации автомобиля с использованием некачественного топлива. Именно использование на протяжении длительного времени некачественного топлива вызвало разрушение катализатора выхлопных газов, попадание частиц которого в двигатель привело к его остановке. Также в заключении экспертов указано на то, что признаков производственных дефектов в ходе исследования не установлено. В этой связи сделан вывод о том, что все имеющиеся недостатки возникли по причине использования некачественного топлива, за которое отвечают третьи лица.

Закон не ограничивает экспертов в праве выражать свое мнение только по поставленным судом вопросам, а отсутствие дефектов в свечах зажигания и топливных форсунках с очевидностью не свидетельствует о качественности используемого на протяжении длительного времени топлива.

Поскольку заключение экспертов достаточно ясное, полное, объективное, выводы обоснованные и не вызывают сомнений, то у судов не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Учитывая, что суды на основании произведенной по установленным законом правилам оценки доказательств пришли к выводам о том, что недостатки автомобиля возникли не по производственной причине, а по сути, вследствие действия третьих лиц, неоднократно реализовавших потребителю некачественное топливо, то они сделали соответствующий абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя вывод о том, что за такие недостатки не отвечают ни изготовитель, ни продавец автомобиля, ни уполномоченная на его гарантийный ремонт организация, ни сам потребитель.

Тот факт, что основанием к отказу в гарантийном ремонте послужило отсутствие сведений об обязательном техническом обслуживании автомобиля, судами правильно не учтено как обстоятельство, имеющее значение для дела, поскольку при наличии иных обстоятельств, а именно, возникновение недостатков по причинам, за которые не отвечают ни изготовитель, ни продавец автомобиля, ни уполномоченная на его гарантийный ремонт организация, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев