Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-792/2021-(8Г-23697/2020)[88-3343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2019-008709-76 по иску Новосибирской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Ваша правда" в интересах Литвиной Лидии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о возврате суммы за товар ненадлежащего качества

по кассационной жалобе с дополнением к ней Литвиной Лидии Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Литвиной Л.А. - Ладовик М.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Сибирские моторы" (правопреемник ООО "Гранд Авто") - Кузьминой С.А. и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - Михайловой Е.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новосибирская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей "Ваша правда" в интересах Литвиной Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Гранд Авто", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - о возврате суммы за товар ненадлежащего качества.

Требования мотивированы тем, что 7 декабря 2015 г. Литвина Л.А. заключила с ООО "Гранд Авто" договор купли-продажи, согласно которому приобрела в собственность автомобиль Nissan TIIDA VIN N, цвет черный, 2015 года выпуска, стоимостью 900 000 рублей.

23 февраля 2016 г. при надлежащей эксплуатации автомобиля в нем возникла неисправность - отказ рулевого управления при движении транспортного средства.

Истец за свой счёт доставила автомобиль в сервисный центр "Ниссан", где ответчиком был произведен ремонт, автомобиль через два дня возвращен покупателю без внесения записи в гарантийную книжку.

25 февраля 2016 г. недостаток проявился вновь.

Автомобиль был доставлен истцом в сервисный центр на эвакуаторе, после чего его вернули без внесения записи о ремонте в гарантийную книжку и подписания акта приема-передачи.

Летом 2016 года произошел полный разряд аккумулятора в автомобиле, который был заменён ответчиком на новый за свой счёт.

14 июля 2018 г. автомобиль истца не завёлся и снова был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр, где в ходе диагностики истцу было сообщено о необходимости замены центрального замка за счёт покупателя.

Замена была произведена и 27 июля 2018 г. автомобиль был передан истцу.

17 декабря 2018 г. вновь произошёл отказ рулевого управления, автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе, оставлен на ремонт, возвращен покупателю в связи с тем, что неисправность не была обнаружена.

17 января 2019 г. вновь произошёл отказ рулевого управления, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр, однако в ремонте было отказано в связи с истечением гарантийного срока.

Потребителя ввели в заблуждение, предложив подписать соглашение о продлении гарантийного срока в рамках программы "Добрая воля Ниссан", которое ею было подписано, после чего приняли автомобиль на ремонт. Автомобиль находился в ремонте с 17 января 2019 г. по 15 июля 2019 г.

Истец была извещена об окончании ремонта, однако отказалась забирать автомобиль и заявила о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 887 841 рубль.

В выплате истцу было отказано, автомобиль по настоящий момент находится в распоряжении ответчика.

Истец обратилась к ответчикам с претензиями о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако в удовлетворении претензий было отказано.

Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму за товар ненадлежащего качества в размере 887 841 рубль, убытки в размере 78 642, 95 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требования отказано.

В кассационной жалобе с дополнением к ней Литвина Л.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно заключению автотехнической экспертизы, на результаты которой сослались суды обеих инстанций, недостаток, который делал автомобиль истца не соответствующим обязательным требованиям, был установлен. Это нарушения в работе электроусилителя рулевого управления (EPS). Факт неоднократного (более одного раза) выявления указанного недостатка и факт его повторного проявлении после проведения мероприятий по его устранению также был установлен в ходе судебной экспертизы. Однако суды не установили наличие существенного недостатка в автомобиле, чем нарушили нормы материального права, а также нормы процессуального права об оценке доказательств.

Поскольку в автомобиле устранялись недостатки, гарантийный срок подлежал продлению на период, в течение которого товар не использовался, то есть до 12.01.2020, потребитель обратилась за очередным ремонтом в рамках гарантийного срока, поэтому соглашение на ремонт в рамках программы "Добрая Воля", заключенное с истцом, является ничтожной сделкой.

Обращает внимание на противоречие между доводами ООО "Сервисный центр" по одному и тому же предмету спора, возникшему между теми же субъектами, в рамках настоящего дела и в рамках дела по иску ООО "Сервисный центр" о взыскании денежных средств за хранение автомобиля.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 7 декабря 2015 г. между Литвиной Л.А. (покупатель) и ООО "Гранд Авто" (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль Nissan TIIDA VIN N, цвет черный, 2015 года выпуска. Цена товара определена в приложении N1 к договору купли-продажи и с учетом скидки составила 887 841 руб, факт передачи денежных средств подтверждается чеками об оплате.

Согласно паспорту транспортного средства дата регистрации - 10 апреля 2015 г, первоначальный собственник - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

В соответствии с условиями гарантийного и технического обслуживания (приложение N 2) к договору гарантийный срок на автомобили марки Nissan устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года (в зависимости от того, что наступит ранее), с даты передачи автомобиля покупателю с учетом положений гарантийном книжки (л.д.12 на обороте, 13).

Автомобиль передан истцу 24 декабря 2015 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неоднократное проявление в автомобиле различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО Компания "НОВОЭКС" следует, что по результатам произведённых исследований на момент проведения исследований автомобиля Nissan TIIDA VIN N:

- Рулевое управление автомобиля исправно, в том числе электроусилитель руля находится в исправном состоянии - ранее произведена замена модуля EPS, недостатки производственного ремонта по замене модуля EPS не выявлены (отсутствуют);

- АКБ находится в работоспособном состоянии, требуется обслуживание (зарядка АКБ с использованием зарядного устройства или в процессе эксплуатации автомобиля);

- Установленная на автомобиле дополнительная сигнализация с функцией автозапуска находится в работоспособном состоянии.

В техническом состоянии на момент проведения экспертного исследования неисправности рулевого управления, АКБ и автосигнализации не выявлены, необходимость в устранении неисправностей и соответственно затраты на их устранение отсутствуют.

В период с 3 июля 2018 г. по 27 июля 2018 г. неоднократно (три раза) производились диагностические и/или ремонтные работы, связанные с затруднением или невозможностью запуска ДВС.

Неисправность была устранена заменой/программированием ключа (брелока) зажигания и настройкой автосигнализации - отсутствуют последующие обращения по данной неисправности, на момент исследования автомобиля такая неисправность отсутствует. Достоверно установить причину возникновения неисправности ключа зажигания (его электронных компонентов) и соответственно происхождение недостатка не представляется возможным, так как на момент исследования автомобиль такой неисправности не имеет, а неисправный ключ (брелока) для исследования не предоставлен.

17 декабря 2018 г. имелось обращение, связанное с нарушением в работе электроусилителя рулевого управления (EPS). Далее, вероятно после повторного проявления неисправности EPS, по заказ-наряду от 19 января 2019 г. было заключено "Соглашение на ремонт в рамках программы "Добрая воля", по которому в автомобиле надлежало произвести замену модуля электроусилителя (EPS). На момент производства экспертизы модуль электроусилителя заменен, рулевое управление автомобиля исправно. Достоверно установить наличие и происхождение дефекта модуля EPS не представляется возможным - указанный модуль на исследование не представлен.

В ходе экспертизы недостатки автомобиля не выявлены.

Имевшие место по материалам дела неисправности/недостатки автомобиля устранены:

- Неисправность рулевого управления устранена - произведена замена модуля электроусилителя руля (EPS);

- Произведена замена, программирование ключа (брелока) зажигания, также производилась настройка дополнительной автосигнализации.

Вопросы предоставления гарантий находятся вне компетенции экспертов. При этом эксперты считают необходимым указать на следующие обстоятельства:

- На момент проведения экспертного исследования рулевое управление, включая электроусилитель, находятся в исправном состоянии;

- Работы по замене модуля электроусилителя произведены надлежащим образом;

- Установлен модуль электроусилителя, конструкция и модель которого сертифицирована в составе исследуемого транспортного средства (имеет одобрение типа ТС);

- На исследуемом автомобиле на момент исследования неисправности в электрооборудовании и механическом приводе рулевого управления, которые могут приводить к повторному отказу модуля EPS, не выявлены (отсутствуют).

Неисправность рулевого управления приводит к снижению безопасности дорожного движения, вплоть до невозможности или недопустимости эксплуатации ТС. Действия водителя по обеспечению безопасности движения при индикации неисправности и отключении электроусилителя рулевого управления изложены в Руководстве по эксплуатации автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 470, 477, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что из материалов дела, с учетом выводов судебных экспертов, не усматривается наличие в автомобиле производственных недостатков, существенных недостатков, а также, что работы по ремонту автомобиля превышали сорок пять дней, в связи с чем гарантийный срок не подлежит продлению. Кроме этого, отсутствуют документы, подтверждающие невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Учитывая, что автомобиль истцу был передан 24 декабря 2015 г, срок гарантии истек 24 декабря 2018 г, в связи с чем обращение истца от 19 января 2019 г. последовало уже после истечения срока гарантии. Кроме того, ремонтные работы по заказ-наряду NСУ00054015 от 19 января 2019 г. были выполнены в рамках соглашения на ремонт по программе "Добрая воля", заключенного между ООО "Гранд Авто" и Литвиной Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов по существу спора основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе предъявить продавцу или уполномоченной организации одно из предусмотренных в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требований.

Судами установлено, что Литвина Л.А. при обнаружении в автомобиле неисправностей обращалась к продавцу с требованием об их устранении путем ремонта, который был произведен, недостатки в автомобиле устранены. В настоящее время какие-либо недостатки в автомобиле не выявлены.

При таких обстоятельствах у Литвиной Л.А. отсутствует право на возврат уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о продлении гарантийного срока на период, в течение которого автомобиль не использовался в связи с устранением недостатков, и ничтожности в связи с этим соглашения на ремонт в рамках программы "Добрая Воля" подлежат отклонению, поскольку истцом в данном случае выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней Литвиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко