Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-798/2021-(8Г-23705/2020)[88-2205/2021-(88-21521/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Берсенёва Анатолия Николаевича, Ватман Елены Васильевны к Товариществу собственников недвижимости "Мичуринец" о признании незаконными действий председателя и правления, признании результатов собрания незаконными

по кассационным жалобам Берсенёва А.Н, Ватман Е.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г. и Товарищества собственников недвижимости "Мичуринец" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Берсенёва А.Н, Ватман Е.В, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берсенёв А.Н, Ватман Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Мичуринец" (далее - ТСН "Мичуринец", ТСН, товарищество) о признании незаконными действий председателя и правления.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельных участков в ТСН "Мичуринец" и участниками указанного товарищества. Председателем ТСН является Панов С.Г. На протяжении длительного периода времени Панов С.Г. осуществляет свою деятельность с многочисленными нарушениями действующего законодательства, тем самым нарушая законные права членов ТСН.

ДД.ММ.ГГГГ в административном здании вагонного депо было проведено собрание, основной целью которого было утверждение устава в новой редакции. Участники ТСН в нарушении действующего законодательства не были ознакомлены с проектами документов, в том числе с приходно-расходной сметой.

По результатам проведенной прокуратурой г. Белово проверкой было установлено, что правление не обеспечило возможность ознакомления с проектами сметы товарищества и устава в новой редакции за 7 дней до даты проведения общего собрания членов, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ

Указывают, что в ТСН "Мичуринец" числится 1235 участников, но собрание проведено без необходимого кворума.

Зал в административном здании вагонного депо, в котором проводилось собрание, рассчитан на 180 мест, при этом, значительная часть мест пустовала, а на собрании присутствовали не только члены ТСН, но и члены их семей. Объявленное Пановым С.Г. количество присутствовавших членов ТСН не соответствует действительности. Панов С.Г. в протоколе по результатам собрания указал, что собрание является очно-заочным.

Кроме того, в протоколе не отображены все пункты повестки собрания, которые обсуждались, а информация о том, что решения принимались единогласно, не соответствует действительности.

Ссылаются на то, что в ДД.ММ.ГГГГ смета не была принята, однако председатель ТСН навязал платить членские взносы по 300 рублей с сотки и 500 рублей в качестве целевых взносов, ничем не обосновав указанный размер взносов. Членские взносы, по указанию Панова С.Г, должны вноситься через кассира, но законодательство предписывает осуществлять такие платежи через расчетный счет в банке.

Также был установлен сбор в размере 2 500 рублей за вновь подключающимся к электричеству, при этом никто из членов ТСН не знает, на каком основании был введен указанный сбор.

Указывают, что Панов С.Г. проводит сомнительную финансовую политику ТСН, устанавливает завышенную заработную плату для себя и своих приближенных, единолично принимает решения о получении кредитов банков, освобождает от уплаты взносов людей из своего окружения, не предоставляя членам ТСН какой - либо финансовой отчетности.

Вышеуказанные обстоятельства нарушают их права и законные интересы как членов ТСН.

Берсенев А.Н. был вынужден обратиться за юридической помощью, в общей сложности им оплачено 38 000 рублей, которые являются убытками, понесенными по вине ответчика.

Действиями ответчика им причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, оценивают его в размере 100 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят признать результаты собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить все решения, принятые на вышеуказанном собрании.

Признать установленные целевые взносы за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы, а также плату за подключение садоводов к электроэнергии в размере 2 500 рублей незаконными.

Обязать ТСН "Мичуринец" провести новое собрание с соблюдением законодательства Российской Федерации по вопросам, рассмотренным ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ТСН "Мичуринец" в пользу Берсенёва А.Н. денежные средства в размере 38 000 рублей в счет компенсации юридических расходов, в пользу Ватман Е.В. - в размере 5 327 рублей.

Взыскать с ТСН "Мичуринец" в пользу Берсенёва А.Н, Ватман Е.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2020 г. исковые требования Берсенёва А.Н, Ватман Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2020 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признано недействительным решение, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, отчетно-выборного собрания НП "Мичуринец", проводимого в форме очно-заочного голосования.

С ТСН "Мичуринец" в пользу Берсенёва А.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Берсенёвым А.Н, Ватман Е.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Берсенёва А.Н, Ватман Е.В. возражений не представлено.

В кассационной жалобе ТСН "Мичуринец" ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Относительно доводов кассационной жалобы ТСН "Мичуринец" от Берсенёва А.Н, Ватман Е.В. поступили возражения.

ТСН "Мичуринец", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо (с учетом внесения изменений) Товарищество собственников недвижимости "Мичуринец" (ранее - НП "Мичуринец"). Председателем правления (на ДД.ММ.ГГГГ г.) является Панов С.Г.

Согласно свидетельству о праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования на землю, сведений об основных характеристиках объекта недвижимости Садовому товариществу "Мичуринец" в районе "адрес" железной дороги под садовые участки предоставлен в пользование земельный участок площадью 83, 4180 га.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу N, состоялось заседание правления, на котором присутствовали 6 человек, отсутствовал 1, с повесткой дня: рассмотрение и принятие проекта Устава; рассмотрение чернового варианта сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ г, о выселении. Рассматривали проект Устава все члены правления и велось его обсуждение. По результатам рассмотрения "за" проголосовали 6 человек и принято решение - проект Устава принять; опубликовать СМИ; рекомендовать для принятия на общем собрании; отдать проект Устава юристам на проверку соответствия законам.

По вопросу расходов на ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение о переносе его рассмотрения на последнее перед собранием заседание правления.

Ватман Е.В, Берсенёв А.Н. являются членами НП "Мичуринец".

Согласно протоколу N очно-заочного отчетно-выборного собрания НП "Мичуринец" от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 159 человек, заочное голосование - 52, по доверенности - 2, итого 213 человек. Участники собрания зарегистрированы в установленном порядке, кворума нет, ввести заочное голосование по постановлению, проголосовали единогласно "за".

Повестка дня: отчет председателя правления за прошедший период правления; отчет ревизионной комиссии; выступление членов садового общества; обсуждение и принятие нового Устава; выборы председателя на 5 лет, выборы членов правления на 5 лет, ревизионной комиссии 3 года; выборы председателя; выборы правления; членские взносы оставить 300 руб, целевые взносы 500 руб, услуги электрика -150 руб.; принятие сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ г.; Берсенёвым А.Н. не переданы документы об объектах общедолевой собственности, подтвердить принадлежность объектов в общедолевую собственность; подтвердить решение правления о выселении семьи Галочкиных из сторожевого дома ввиду прекращения с ними трудового соглашения, захламления и загрязнения участка возле дома, систематического пьянства; принятие постановления собрания.

Постановлением утверждено принятие нового Устава и переход общества в ТСН с видом деятельности СНТ; утвержден председателем товарищества Панов С.Г.; утверждены члены правления; установлены членские взносы 300 рублей с сотки, целевые - 500 рублей с участка, 150 рублей - услуги электрика; утверждена смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ; утверждены объекты общедолевой собственности. Проголосовали "за" - единогласно, "против" - нет.

За общее количество членов товарищества было принято число присутствующих на общем собрании, принявших участие в голосовании.

Таким образом, 213 человек было принято за 100 %; за принятие изменений в Устав проголосовало 62 % (2/3 от 213), что принято за квалифицированное большинство не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества; по иным вопросам решения приняты простым большинством голосов.

Согласно списку-реестру садоводов НП "Мичуринец" всего участков - 1227, брошено - 223, действующих - 1049.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ФЗ от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что по своему содержанию решения общего собрания не противоречат требованиям закона и иных правовых актов, приняты в рамках компетенции данного органа управления, наличии необходимого кворума, который произведен из подсчета голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, принявших участие в голосовании, а значит оно является юридически значимым для всех членов ТСН во взаимодействии между собой и третьими лицами; оснований признания решения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. Поскольку в удовлетворении основного требования истцам отказано, также отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции усмотрел основания для его отмены. Удовлетворяя иск в части признания недействительным решения отчетно-выборного собрания НП "Мичуринец", проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что решение недействительно в силу его ничтожности ввиду отсутствия на собрании необходимого кворума; выводы суда о произведенном подсчете голосов при отсутствии установленного и утвержденного на дату голосования реестра членов ТСН, принятие за общее число членов товарищества число присутствующих на общем собрании являются необоснованными и противоречат части 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Учитывая, что условием признания собрания правомочным является присутствие на нем более 50 процентов членов товарищества, оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что предыдущим председателем не передан реестр членов товарищества, суд указал, что указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения настоящего председателя от ведения реестра членов товарищества в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также не представлено доказательств о попытке проведения каких-либо действий, связанных с судебной защитой, в том числе по истребованию необходимых документов для ведения деятельности товарищества у бывшего председателя.

Установив, что оспариваемое решение является недействительным в силу его ничтожности, следовательно, все результаты собрания и решения, принятые на нем, в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, в связи с чем требования истцов о признании установленных целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы незаконными самостоятельному обжалованию и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о признании платы за подключение садоводов к электроэнергии в размере 2 500 рублей незаконной, суд указал, что материалы дела не содержат доказательств установления данного сбора в указанном размере, а также его взимание с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование об обязании ТСН "Мичуринец" провести новое собрание с соблюдением законодательства Российской Федерации по вопросам, рассмотренным ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку из п. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования относится к полномочиям правления товарищества, следовательно, это является правом ответчика, но не обязанностью.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд указал, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассаторов ТСН "Мичуринец", Берсенёва А.Н, Ватман Е.В, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права, были устранены судом апелляционной инстанции, таким образом оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Из положений ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Доводы кассационной жалобы ТСН "Мичуринец" о том, что при отсутствии реестра членов товарищества был верно установлен список участников ТСН исходя из присутствующих на общем собрании членов товарищества и принявших участие в голосовании путем подсчета общего количества подписей при регистрации, в связи с чем кворум был рассчитан правомерно, подлежат отклонению на основании следующего.

Проверяя наличие кворума при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания, суд апелляционной инстанции из пояснений председателя ТСН "Мичуринец" установил, что на дату проведения общего собрания общее количество членов ТСН "Мичуринец" составляло от 500 до 1059.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания. Учитывая, что данные доказательства суду не предоставлены, а из имеющего в деле реестра членов ТСН "Мичуринец" следует, что количество действующих членов составляет 1049, в то время как на оспариваемом общем собрании присутствовало только 213 человек, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности принятых на нем решений, правильно применив приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Таким образом, довод кассатора ТСН "Мичуринец" о том, что суду апелляционной инстанции необходимо было исходить из количества присутствующих членов товарищества, указанных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе.

Количество членов товарищества определяется реестром (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что новый реестр членов ТСН "Мичуринец" ответчиком не предоставлен, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил их имеющегося в материалах дела реестра членов товарищества.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции является судом права, а не факта, в связи с чем в его компетенцию не входит установление иных обстоятельств по делу, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы Берсенёва А.Н, Ватман Е.В. о том, что в ходе рассмотрения дела они доказали факт причинения им физических и нравственных страданий, указывая на длительность разбирательства дела, обращение в правоохранительные органы, подлежат отклонению. Доказательств того, что действиями ответчика истцам причинен вред жизни и здоровью или иным нематериальным благам, последними не представлено. Также, гражданское законодательство в рамках сложившихся между истцами и ответчиком правоотношений не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

Не может повлечь отмену апелляционного определения ссылка Берсенёва А.Н, Ватман Е.В. на ненадлежащее их извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела установлено, что истцы были извещены судом о предстоящем судебном заседании телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таком положении у суда имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, истцы были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и, как следствие, об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Иные доводы жалобы ТСН "Мичуринец", Берсенёва А.Н, Ватман Е.В. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, направлены на переоценку доказательств по делу, между тем переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Берсенева А.Н, Ватман Е.В. и Товарищества собственников недвижимости "Мичуринец" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: