Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-802/2021-(8Г-23709/2020)[88-2332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N по иску Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах Якобсона Михаила Григорьевича к ЗАО "Новосибстройсервис" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Новосибстройсервис" на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 7 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ЗАО "Новосибстройсервис" Даньшина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" Бородина Г.А, возражавшего против доводов жалобы

установила:

Новосибирская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей в строительстве" (далее НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве") в интересах Якобсона М.Г. обратилось в суд с иском к ЗАО "Новосибстройсервис" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что Якобсон М. Г. обратился в НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" для защиты своих прав. Между ЗАО "Новосибстройсервис" и Якобсоном М. Г. заключен договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы ГРКиК по Новосибирской области. В соответствии с договором Застройщик обязался создать объект долевого строительства и передать участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 1-комнатную "адрес" жилого дома с офисными помещениями, встроенной трансформаторной подстанцией, многоуровневой автостоянкой, жилых домов с офисными помещениями, многоуровневой автостоянкой и распределительный пункт со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: "адрес" стр, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N. Разрешением Мэрии г. Новосибирска N, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г, квартира передана участнику долевого строительства. Объекту присвоен почтовый адрес - "адрес".

Согласно экспертному заключению ООО "Мэлвуд" N от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов визуального и инструментального обследования жилого помещения 1-комнатной "адрес", установлено, что в комнатах квартиры обнаружены дефекты отделочного покрытия конструкций, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017. Стоимость восстановительного ремонта составляет 144 662 рубля. Таким образом, затраты участника долевого строительства на устранение недостатков объекта долевого строительства, указанных в техническом заключении, составят 144 662 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков по ремонтно-восстановительным работам и компенсации морального вреда. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму убытков по ремонтно-восстановительным работам в размере 144 662 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а так же взыскать в пользу НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" убытки по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2020 года исковые требования НРОО "031111вС" в интересах Якобсона Михаила Григорьевича к ЗАО "Новосибстройсервис" о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ЗАО "Новосибстройсервис" в пользу Якобсона Михаила Григорьевича сумму убытков по ремонтно-восстановительным работам в размере 144 662 рубля, убытки по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 38 165, 5 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Новосибстройсервис" в пользу "Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф в размере 38 165, 5 руб.

Взыскать с ЗАО "Новосибстройсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 513, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель закрытого акционерного общества "Новосибстройсервис" Даньшин А.А. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что истец, выполнив ремонт в квартире, злоупотребил своими правами, поскольку не представил экспертам возможность установить объективную причину возникших дефектов и провести независимую экспертизу. Считает, что дефекты, заявленные истцом, возникли по вине работников (строителей), привлеченных истцом для проведения ремонта в квартире, считает, что ими при проведении отделочных работ была нарушена технология производства работ. Указывает на недостатки проведенной экспертизы, полагает, что по делу необходимо было провести дополнительную экспертизу. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не опросил свидетеля ФИО10, который явился в суд в назначенное время судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не установлено.

Так, согласно ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 10 указанного Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Новосибстройсервис" и Якобсоном М. Г. заключен договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы ГРКиК по Новосибирской области.

По условиям договора, Застройщик обязался создать объект долевого строительства и передать участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 1-комнатную "адрес" жилого дома с офисными помещениями, встроенной трансформаторной подстанцией, многоуровневой автостоянкой, жилых домов с офисными помещениями, многоуровневой автостоянкой и распределительный пункт со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: "адрес" стр, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N.

Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу. Объекту присвоен почтовый адрес - "адрес".

Согласно заключению ООО "Мэлвуд" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования 1-комнатной "адрес" жилого дома по адресу: "адрес", установлено, что в комнатах квартиры обнаружены дефекты отделочного покрытия конструкций, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017. Стоимость восстановительного ремонта составляет 144 662 рубля.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении убытков по ремонтно-восстановительным работам и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку застройщик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует условиям договора.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, выполнив ремонт в квартире, злоупотребил своими правами, поскольку не представил экспертам возможность установить объективную причину возникших дефектов, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что истец в установленном порядке направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, возможность осмотра выявленных недостатков в квартире ответчику была предоставлена. Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом истцом применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что дефекты, заявленные истцом, возникли по вине работников, проводивших ремонт в квартире, не могут быть приняты во внимание, являются голословными и противоречат собранным доказательствам по делу, в том числе заключению ООО "Мэлвуд" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключению судебной экспертизы "НовоСтройЭксперт", установившей наличие в квартире трещин в местах сопряжения железобетонного каркаса здания и заполнения (кирпич, газобетон), что относится к строительным дефектам, образовавшимся в результате выбора неверного способа сопряжения конструкций, выполненных из разных материалов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось. При этом, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не опросил свидетеля ФИО10, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку соответствующее ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом первой инстанции было удовлетворено, суд постановилоказать содействие в вызове свидетеля путем выдачи ему судебной повестки. В судебное заседание свидетель не явился, ходатайств со стороны ответчика об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции оценивались все доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая показания третьего лица на стороне ответчика. В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждой из сторон было предоставлено право представлять доказательства по делу.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибстройсервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи