Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-810/2021-(8Г-23719/2020)[88-2439/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0002-01-2019-002579-81 по иску Галямова Аптулы Рыфгатовича к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Галямова А.Р. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галямов А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (далее ? ООО "ММК-Уголь") о предоставлении жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Галямов А.Р. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес" Вышеуказанный жилой дом находится на подработанной территории ООО "Шахта "Чертинская-Южная". В результате подработки состояние дома с каждым днем значительно ухудшается. Считает, что в результате неправомерных действий ООО "ММК-Уголь" его имуществу причинен материальный ущерб, дом подлежит сносу в результате ведения горных работ, восстановительный ремонт не целесообразен.

Окончательно уточнив исковые требования, Галямов А.Р. просил взыскать с ООО "ММК-Уголь" в счет возмещения ущерба в его пользу 1797386 рублей 44 коп, судебные расходы в сумме 96000 рублей, понесённые в связи с проведением судебной экспертизы.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 г. исковые требования Галямова А.Р. оставлены без удовлетворения. С Галямова А.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16886 рублей 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галямов А.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судом не в полном объеме изучены материалы дела, не дана правовая оценка всем представленным доказательствам. Полагает, что ООО "ММК-Уголь" является правопреемником предыдущих недропользователей. В связи с тем, что недропользование перешло к ООО "ММК-Уголь", на последнего ложится обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, действиями его предшественника.

В судебном заседании представитель ООО "ММК-Уголь" МайоровВ.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29 апреля 2019 г. Галямов А.Р. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес", право собственности на который возникло у Галямова А.Р. в силу приобретательной давности.

Из письма Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" от 27 января 2020 г. N Р-02-59 следует, что жилой дом, расположенный по "адрес" находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-Уголь".

Из ответа отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) от 30 января 2020 г. следует, что земельный участок, расположенный по "адрес" находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии N) недропользователь ООО "ММК-Уголь".

Как следует из ответа ООО "ММК-Уголь" от 13 августа 2019 г. N земельный участок, расположенный по "адрес" ООО "ММК-Уголь" Шахта "Чертинская" не подрабатывался. Земельный участок находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь": лавы N в 1959 году (глубина 160 м); Шахты "Чертинская" производственное объединение "Кузбассуголь": лавы N в 1970 г. (глубина 220 м), лавы N 1972 году (зона влияния, 26 м от конвейерного штрека N.); Шахта "Чертинская" производственного объединения "Ленинскуголь": лавы N в 1983 г. (зона влияния, 31 м от конвейерного штрека N, глубина 340 м.). Процесс сдвижения закончился в 1984 году.

Согласно информации ООО "ММК-Уголь" от 07 февраля 2020 г. N в дальнейшем возможна подработка участка пластом N на глубине более 350 метров и не ранее 2025 года.

Из ответа на запрос суда, составленного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 03 февраля 2020 г. за N, следует, что горные работы ООО "ММК-Уголь" на участке недр Чертинское каменноугольное месторождение по пластам N не ведутся. Пласт N находится в отработке ООО "ММК-Уголь" с 1 ноября 2017 г. по настоящее время.

Определением суда от 6 августа 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности".

Из заключения эксперта N152 от 30 сентября 2019 г. усматривается, что техническое состояние жилого дома, расположенного по "адрес", является следствием ведения горных работ ООО "ММК-Уголь", шахты "Чертинская-Коксовая". Жилой дом является аварийным (ветхим) с процентом износа более 66% - непригодным для проживания и подлежащим сносу по критериям безопасности проведения горных работ ООО "ММК- Уголь", шахты "Чертинская-Коксовая" а также подвержен влиянию перспективных подработок пластами N. Причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО "ММК-Уголь", ООО шахта "Чертинская-Коксовая", в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. При деформации фундаментов и стен физический износ обследуемого здания в целом составляет более 66%, что недопустимо для несущих конструкций здания. Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ ООО "ММК-Уголь", шахты "Чертинская- Коксовая, проведенных в течение нескольких лет и продолжающихся процессов подработок. Жилой дом находится в ветхом аварийном состоянии и подлежит сносу (демонтажу). В связи с большим износом (66%) проведение капитального (восстановительного) ремонта для восстановления технических параметров дома категорически запрещено.

Согласно заключению от 20 января 2020 г. N 002-033-2/з по теме: "Оценка влияния фактора ведения подземных работ ООО "Шахта Чертинская- Коксовая, ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на техническое состояние дома по "адрес" составленного специалистами Сибирского филиала АО "ВНИМИ", по результатам выполненных расчетов установлено, что воздействия от подработки ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Чертинская- Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на жилой дом оказано не было. Подработки имели место до 1959 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства причинения вреда истицу противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО "ММК-Уголь", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома истца в ветхое аварийное состояние, не представлено. Кроме того, ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществляющего деятельность по подработке горных работ в период с 1959 по 1983 годы.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы до 2003 года. В период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" и её правопреемник ООО "ММК-Уголь" не были созданы, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Само по себе получение лицензии юридическим лицом не свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба имуществу истца в результате подработок, которые проводили предприятия, не являющиеся правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному убеждению о том, что совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-Уголь" по возмещению вреда истцу на момент рассмотрения дела отсутствует.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок по "адрес" подрабатывался до 1983 г. Процесс сдвижения закончился в1984 году.

ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", правопредшественником которой является вновь созданное юридическое лицо ООО "Шахта Чертинская-Западная", зарегистрированное как юридическое лицо 29 ноября 2002 г, то есть после того, как окончились горные подработки под домом, принадлежащим истцу.

В период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская - Коксовая" и её правопреемник ООО "ММК-УГОЛЬ" не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого дома Галямову А.Р. предыдущими недропользователями, правопреемником которых ответчик не является.

Как верно указано судами, предоставленное ООО "ММК-Уголь" право пользования недрами на предоставленном участке недр не порождает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ММК-Уголь" является правопреемником предыдущих недропользователей, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, поскольку переоформление на ООО "ММК-Уголь" лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в то время как горные работы проводились предприятиями, не являющимися правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь". В материалах дела отсутствуют доказательства, что деятельность ответчика на основании лицензии N находится в причинно-следственной связи между проводимыми горными работами шахты "Чертинская - Коксовая" или ООО "ММК-Уголь" и техническим состоянием жилого дома истца.

Доводы кассатора о неверном толковании судом норм материального права ошибочны и, по сути, сводятся к несогласию стороны с судебным решением и переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галямова А.Р. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи