Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-81/2021[88-2792/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N54MS0041-01-2020-000139-80 по иску страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" к Петровой С. Л., Хорохординой О. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Петровой С. Л., Хорохординой О. О. на решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 октября 2020 г.

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с иском к Петровой С.Л, Хорохординой О.О. о взыскании денежных средств в размере 12 876, 34 руб, выплаченных в возмещение ущерба, причинного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2018 г. произошел залив квартиры "адрес", принадлежащей на праве собственности У.Т.Н, З.К.И, из вышерасположенной квартиры ответчиков, в результате чего У.Т.Н. и З.К.И. причинен ущерб. Данный факт установлен актом обследования от 18 мая 2018 г. В добровольном порядке вопрос сторонами не разрешен. Стоимость восстановительного ремонта квартиры подтверждается локальной сметой и составляет 12 876, 34 руб.

Поврежденное имущество было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования N. Истец, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, признал событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 12 876, 34 руб, что подтверждается платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к ответчикам как причинителям вреда.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 октября 2020 г, удовлетворены исковые требования САО "ВСК". С Петровой С.Л, Х.О.О. взыскано солидарно в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба 12 876, 34 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 515, 05 руб, а всего 13 391, 39 руб.

В кассационной жалобе Петрова С.Л, Хорохордина О.О. просят отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, установлены основания для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 г. между САО "ВСК" и У.Т.Н. был заключен договор страхования N квартиры "адрес".

18 мая 2018 г. был составлен акт о затоплении застрахованной квартиры по адресу: "адрес". Из акта обследования следует, что он составлен при участии комиссии: председателя ТСЖ "60 лет Октября" У.Л.И, инженера технического надзора М.В.А, члена правления Н.Л.И, в присутствии собственника квартиры N У.Т.Н... а также собственника квартиры N Хорохординой О.О, которая от подписания акта отказалась, проведено обследование квартиры "адрес", визуальным осмотром установлены следы затопления на потолке большой комнаты в виде желтой полосы с разводами шириной 10-15 см и длиной около 1, 5 м. Причиной затопления явилось следствие ненадлежащего использования сантехнического оборудования жилого помещения в вышерасположенной квартире N. Квартира N сдавалась в найм собственником помещения О.И.А, проживающей в Германии. Протечка произошла из-за неисправности в санузле. Вода по капле (что установлено сантехником) продолжительное время просачивалась под пол, покрытый кафельной плиткой, и скапливалась под напольным покрытием. Этот процесс, по мнению сантехника, происходил задолго до покупки квартиры N Хорохординой О.О. и Петровой С.Л. Неисправность была обнаружена только после появления следов протечки в квартире N, после вскрытия напольного покрытия в квартире N новым собственником Хорохординой О.О, которая находилась в квартире первый день.

Согласно акту осмотра и локальной смете от 31 мая 2018 г. стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества по адресу: "адрес", установлена в размере 12 876, 34 руб.

Истцом по настоящему делу САО "ВСК" случай причинения ущерба был признан страховым, собственникам квартиры "адрес" У.Т.Н. и З.К.И. было выплачено страховое возмещение в размере по 6 438, 17 руб. - каждой, всего 12 876, 34 рубля по платежным поручениям N и N от 6 июня 2018 г.

Истец, ссылаясь на выплату страхового возмещение и то обстоятельство, что к нему перешло право требования возмещения ущерба, обратился в суд с указанными требованиями к собственникам вышерасположенной квартиры N Петровой С.Л. и Хорохординой О.О.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчики Хорохордина О.О. и Петрова С.Л. ответственны за причинение ущерба, поскольку являются собственниками помещения, из которого произошло затопление нижерасположенной квартиры в связи с ненадлежащим использованием сантехнического оборудования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав установленными обстоятельства, возлагающие на ответчиков обязательство по возмещению ущерба.

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права, без учета обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В то же время вывод суда о том, что ответственность за причинение вреда подлежит возложению на ответчиков Петрову С.Л. и Хорохордину О.О. основан только на том, что ответчики являются собственниками квартиры N, расположенной этажом выше над квартирой N, в которой обнаружены следы залива. Судами не принято во внимание, что для наступления деликтной ответственности необходима одновременно совокупность условий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из приведенных положений закона, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12).

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность суда определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суду необходимо было определить и установить действительные обстоятельства дела, а не только факт залива, но и предложить истцу представить доказательства, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых произошел залив, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба, что судебными инстанциями не выполнено.

Из представленного в материалы дела акта, журнала приема заявлений от жильцов МКД ТСЖ "60 лет Октября", выписки из ЕГРН не следует, что установлена вина ответчиков в затоплении нижерасположенной квартиры "адрес", поскольку из акта обследования следует, что затопление квартиры произошло не одномоментно, а носило длящийся характер (вода просачивалась продолжительное время), и происходил данный процесс задолго до приобретения квартиры N ответчиками. С учетом обстоятельств залива, зафиксированных в акте о затоплении от 18 мая 2018 г, и его последствий, установленных как следы в виде высохшей желтой полосы, того обстоятельства, что ответчик Хорохордина О.О. находились, как указано в вышеуказанном акте от 18 мая 2018 г, в квартире первый день, и с учетом возникновения у ответчиков права собственности на квартиру "адрес" лишь 15 мая 2018 г, судом не дана оценка и не установлено, имели или нет со стороны ответчиков виновные действия (бездействие), причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и подтоплением квартиры N и причинением ущерба собственникам квартиры "адрес" У.Т.Н. и З.К.И, застраховавших указанное имущество 28 марта 2018 г.

Таким образом, судом не установлены все обстоятельства, необходимые в силу закона для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, в том числе, что не установлено, что именно ответчики Хорохордина О.О. и Петрова С.Л. являются лицами, причинившими вред.

При разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считаю нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

Отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 октября 2020 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова