Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-868/2021-(8Г-23784/2020)[88-2361/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 54MS0050-01-2019-010991-11 по иску Булычева Кирилла Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Чухрей Николаю Валерьевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Булычева Кирилла Сергеевича на решение мирового судьи 3-го судебного участка - и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2020 г.

установил:

Булычев К.С. обратился в суд с иском к ИП Чухрей Н.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2019 между Булычевым К.С. и ИП Чухрей Н.В. заключен договор подряда N N по монтажу натяжных потолков в квартире истца, общей стоимостью работ 32 874 рублей. Истец произвел оплату по договору в размере 100%.

После окончания работ и подписания акта выполненных работ, заказчик 14.11.2019 обратился к исполнителю с претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства в связи с некачественно выполненной работой, а также понесенных затрат на их выявление (экспертиза) и их устранение (работа третьих лиц).

Согласно предоставленному ответу от 27.11.2019 исполнитель не согласился с претензией заказчика, указав, что работа проведена качественно и согласно договору.

Уточнив требования, истец просил расторгнуть договор бытового подряда N П5028 от 12.09.2019, обязать ответчика возвратить уплаченные за работу денежные средства в размере 32 874 руб, возместить затраты на строительно-техническую экспертизу - 18 630 руб, стоимость работ по исправлению недостатков - 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, расходы на отправление телеграммы - 800 руб, неустойку - 32 874 руб, почтовые расходы - 207, 54 руб, расходы на флеш-карту для предоставления суду доказательств в электронном виде - 440 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Булычев К.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты от 28.04.2020, которое не установило нарушений в результатах работ, не может служить доказательством того, что в смонтированных потолках отсутствовали недостатки, поскольку на момент осмотра экспертом силами истца, с привлечением третьего лица, указанные в заключении специалиста ООО "Ленсудэксперт" недостатки уже были устранены. Данное обстоятельство ответчиком подтверждается. Таким образом, экспертом изучался результат работ после устранения недостатков.

Указывает, что при назначении судебной экспертизы в судебном заседании от 25.02.2020 судом было определено, что судебная экспертиза должна быть проведена по фотографиям, имеющимся в материалах дела. Однако при изготовлении определения о назначении судебной экспертизы суд указал на необходимость выезда эксперта для исследования качества выполненных работ. Эксперт выехал в квартиру истца, произвёл осмотр результата выполненных работ и подготовил экспертное заключение на основании проведённого осмотра. Поскольку предметом судебной строительной экспертизы являлся результат работ после внесённых в него изменений, данное доказательство не может быть положено в основу решения суда.

Также считает, что при назначении экспертизы были допущены процессуальные нарушения, поскольку в материалах дела отсутствует поручение руководителя экспертного учреждения о проведении экспертизы конкретному эксперту.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2019 между Булычевым К.С. и ИП Чухрей Н.В. заключен договор подряда N N по монтажу натяжных потолков в квартире истца общей стоимостью работ 32 874 рублей. Истец произвел оплату по договору в размере 100%.

После окончания работ и подписания акта выполненных работ заказчик 14.11.2019 обратился к исполнителю с претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства в связи с некачественно выполненной работой, а также понесенных затрат на их выявление (экспертиза) и их устранение (работа третьих лиц).

Согласно предоставленному ответу от 27.11.2019 исполнитель не согласился с претензией заказчика, указав, что работа проведена качественно и согласно договору.

Определением мирового судьи от 26.02.2020 по делу была назначена техническая/строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза "Новосибирская Торгово-промышленная Палата".

В заключении эксперта от 28.04.2020 N сделан вывод о том, что в ходе проведения визуального обследования натяжного потолка в "адрес" по адресу: р. "адрес" каких-либо дефектов/недостатков в работе выявлено не было. При проверке качества работ отклонений от нормативной документации не выявлено. Материалы, использованные в работе, имеют надлежащее качество и соответствуют материалам, заявленным в договоре подряда. Монтаж потолков применен в соответствии с технологией бесшовных натяжных потолков. Дефектов, согласно ГОСТ 15467-79, в ходе осмотра не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вышеуказанным заключением эксперта и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о некачественности выполнения работ ответчиком подтверждения не нашли.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие недостатков работ, выполненных ответчиком при монтаже потолка по договору N N от 12.09.2020, не представлено. При этом ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Представленное истцом заключение эксперта ООО "Ленсудэксперт" было обоснованно отвергнуто мировым судьей в качестве доказательства, поскольку, как указано в самом заключении, оно составлено на основании осмотра фотографий. Кроме того, как следует из показаний эксперта ООО "Ленсудэксперт" Утробина А.И, приглашенного в судебное заседание в качестве специалиста, данное заключение не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты от 28.04.2020 не может служить доказательством того, что в смонтированных потолках отсутствовали недостатки, поскольку на момент осмотра экспертом силами истца, с привлечением третьего лица, указанные в заключении специалиста ООО "Ленсудэксперт" недостатки уже были устранены, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку опрошенный в судебном заседании эксперт Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" давал пояснения относительно тех доводов, которые были заявлены истцом в иске как недостатки, и указал, что работы по договору подряда были проведены качественно, отклонений от технических требований не имеют.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при назначении судебной экспертизы в судебном заседании от 25.02.2020 судом было определено, что судебная экспертиза должна быть проведена по фотографиям, имеющимся в материалах дела, однако при изготовлении определения о назначении судебной экспертизы суд указал на необходимость выезда эксперта для исследования качества выполненных работ, является несостоятельной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о проведении экспертизы по фотографиям, имеющимся с материалах дела, судом на обсуждение сторон не ставился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущихв соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи 3-го судебного участка - и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булычева К.С. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева