Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-912/2021-(8Г-23839/2020)[88-2414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Яшина Николая Ивановича, Яшиной Натальи Дмитриевны, Яшина Алексея Николаевича, Шевченко Ольги Николаевны к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Яшина Н.И, Яшиной Н.Д, Шевченко О.Н, Яшина А.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яшин Н.И, Яшина Н.Д, Шевченко О.Н, Яшин А.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Истцами произведена реконструкция планового жилого дома (Литер А (1 этаж и мансарда). Соответствующих разрешений на реконструкцию получено не было. Реконструкция жилого дома не снижает несущей способности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, не противоречит нормам эксплуатации зданий и может быть признана допустимой. Объект самовольного строительства относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Указанный жилой дом соответствует правилам и нормам пожарной безопасности, перепланировка и переустройство дома не противоречит строительным нормам и правилам, фактическое конструктивное решение крыши строения Литер А1 исключает попадание осадков в виде снега и дождя на территорию участка по "адрес". С учетом уточненных требований, истцы просили признать за ними право собственности в размере 1/4 доли каждому в реконструированном жилом доме (Литеры А, А1), расположенном по адресу: "адрес", со следующими характеристиками: общая площадь 120, 4 кв.м, жилая площадь 74, 1 кв.м.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 мая 2020 года исковые требования Яшина Н.И, Яшиной Н.Д, Яшина А.Н, Шевченко O.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яшин Н.И, Яшина Н.Д, Шевченко О.Н, Яшин А.Н. просят судебные акты отменить. Ссылаются на процессуальные нарушения при проведении судебной экспертизы. Оспаривает выводы о возникновении угрозы после переустройства жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не установлено.

Так, согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцам принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" в равных долях.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о наличии самовольного строительства Литер Al (1 этаж, мансарда), самовольного переустройства Литер А, самовольной перепланировки Литер А в принадлежащем истцам жилом помещении.

Согласно градостроительной справке МУП "Архитектура" от ДД.ММ.ГГГГ N при строительстве жилого дома Литер А, А1 не выдержаны нормативные расстояния от границ смежных землепользователей по адресам: "адрес". При строительстве пристроя не выдержано нормативное расстояние от фундамента до собственной водопроводной сети.

Как следует из технического заключения ООО "АРХПРОЕКТ+" N-ТЗ, фактические расстояния между индивидуальным жилым домом Литер А с пристроем Литер А1 по "адрес" и строениями на других земельных участках соответствуют действующим противопожарным нормам.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" N, фактическое расположение строения ФИО111 по адресу: "адрес", не противоречит обязательным требованиям градостроительных норм и правил.

В согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства индивидуального жилого дома истцам Постановлениями администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N отказано.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦНПЭ "Алтай- Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, при существующей конструкции верхнего ската кровли и отсутствии специальных элементов безопасности, а также при расположении пристройки литер А1 на расстоянии 0, 43 м от фактической границы земельного участка, очистка указанного ската кровли от снега возможно только на территорию соседнего земельного участка и на крышу строений по "адрес", при этом на дату проведения экспертного осмотра на крыше гаража по "адрес".

Данные обстоятельства могут являться угрозой жизни и здоровью людей, находящихся в непосредственной близости к пристройке по "адрес" на территории земельного участка по "адрес", так как возможен непроизвольный сход снега и падение сосулек (при периодическом включении/выключеиии системы противообледенения, установленной на верхнем скате кровли исследуемой пристройки лит. А1). Увеличение количества снега в результате схода с кровли пристройки по "адрес" также может привести к продолжительному периоду таяния, перенасыщению грунта влагой, замачиванию конструкций всех смежных строений и преждевременному их разрушению. При сбрасывании снега с верхнего ската кровли исследуемой пристройки на кровлю гаража по пер. "адрес", так как отсутствует возможность сбрасывания снега в /другую сторону, возможно повреждение конструкции крыши этого гаража.

В связи с близким расположением пристройки литер А1 по "адрес" к фактической границе земельного участка и строениям, расположенным на соседнем земельном участке по "адрес", а также в связи конструкцией крыши (чрезмерный уклон, при котором технически невозможно свободно перемещаться по кровле с целью её обслуживания), в данном случае, с целью предотвращения негативных последствий, указанных выше, устранение выявленных дефектов возможно только путем переустройства конструкции крыши пристройки литер А1 по пер. "адрес" с направлением скатов кровли в другие стороны относительно земельного участка по "адрес".

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку строение Литер А1 существенно нарушает требования градостроительных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью третьего лица ФИО9, а также уничтожения или повреждения ее имущества в зимний период в результате схода снега и льда с крыши.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Выводы судов согласуются в обжалуемой части с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, отсутствии угрозы после переустройства жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обосновано отклонены.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ "Алтай- Эксперт", которое оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу обоснованно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиями относимости и допустимости.

Доводы о противоречивости выводов эксперта с ранее данным заключением по делу N проверялись и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по рассмотренному делу выводы и пояснения эксперта в судебном заседании не вызвали у суда каких-либо сомнений. В ранее данном судебном заключении по другому делу экспертом в качестве способов устранения нарушений предлагались, в том числе переустройство крыши и кровли ската либо оборудование карниза крыши на скате, обращенному к смежному участку N системами противообледенения и организованного водоотведения. В рамках рассмотренного дела при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, кабельная система противообледенения была отключена, при этом на крыше гаража по "адрес" непосредственно под водосточной трубой имеется наледь, установлено, что выполненная конструкция водоотведения с верхнего ската кровли недостаточна для полного отведения дождевой и талой воды с поверхности кровли.

При допросе в суде эксперт ФИО10 указал, что для устранения существенных недостатков необходимо изменить конструкцию крыши. Невозможность очистки яруса крыши обусловлено конфигурацией крыши - угол ската, близкое расположение к соседнему участку.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яшина Н.И, Яшиной Н.Д, Шевченко О.Н, Яшина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи