Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-950/2021-(8Г-23877/2020)[88-2529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" к Кречетовой Татьяне Михайловне об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Кречетовой Т.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее по тексту - МКУ "УМИ Администрации г. Бийска") обратилось в суд, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило возложить на Кречетову Т.М. обязанность освободить земельный участок общего пользования в кадастровом квартале N путем сноса размещенного на неотведенном земельном участке гаража площадью 60 кв.м, расположенного в 6 метрах восточнее жилого дома с кадастровым номером N; демонтировать ограждение протяженностью 15 метров, выполненное из профилированного стального листа на бетонном фундаменте, расположенное в 11, 5 метрах северо-восточнее жилого дома с кадастровым номером N; демонтировать ограждение протяженностью 32, 5 метров, выполненное из профилированного стального листа на бетонном фундаменте, расположенном в 6, 5 метрах юго-восточнее жилого дома с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращалась с заявлением о перераспределении указанного земельного участка с кадастровым номером N с землями, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена. МКУ "УМИ Администрации г. Бийска" был проведен осмотр земельного участка, принадлежащего Кречетовой Т.М, установлено, что фактически площадь принадлежащего ответчику земельного участка увеличена на 244 кв.м за счет территории из состава земель муниципального образования г. Бийск путем установления ограждения и возведения объекта капитального строительства -гаража, площадью 60 кв.м на землях, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена. Строительство указанных объектов было осуществлено без согласия истца, без получения необходимых разрешений. Сохранение спорных объектов нарушает права МКУ "УМИ Администрации г. Бийска" на распоряжение занятыми землями, нарушает права третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Кречетовой Т.М. направлена претензия с требованием произвести демонтаж спорных сооружений, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 9 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено возложить на Кречетову Т.М. обязанность освободить земельный участок общего пользования в кадастровом квартале N путем демонтажа гаража площадью 60 кв.м, расположенного в 6 метрах восточнее жилого дома с кадастровым номером N; ограждения протяженностью 15 метров, выполненного из профилированного стального листа на бетонном фундаменте, расположенного в 11, 5 метрах северо-восточнее жилого дома с кадастровым номером N, демонтажа ограждения протяженностью 32, 5 метров, выполненного из профилированного стального листа на бетонном фундаменте, расположенного в 6, 5 метрах юго-восточнее жилого дома с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кречетова Т.М. просит судебные акты отменить. Указывает на то, что судами не принято во внимание, что на плане земельного участка ответчика имеется отметка о согласовании границ участка. Также указывает, что часть гаража расположена на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности. Считает, что к участию в деле должен был быть привлечен муж ответчицы Кречетов И.Н, поскольку гараж был построен на общие средства супругов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не установлено.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 689+/-9 кв.м по "адрес" края, кадастровый N. С ДД.ММ.ГГГГ Кречетовой Т.М. принадлежит на праве собственности жилой дом по указанному адресу площадью 141, 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра земельного участка по "адрес" края, сотрудниками МКУ "УМИ Администрации г. Бийска" составлены акты N N, N, согласно которым, территория определена на основании схемы расположения земельного участка в кадастровом плане территории квартала N по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении принадлежащего ей земельного участка площадью 689 кв.м и земельного участка площадью 244 кв. м из состава земель, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена. Установлено, что территория общей площадью 244 кв.м из состава земель, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, входит в территорию домовладения по "адрес" края. На территории площадью 244 кв.м расположено капитальное сооружение - гараж, площадью 60 кв.м.; территория ограждена забором из профлиста и присоединена к земельному участку с кадастровым номером N площадью 689 кв.м, занятая территория составила 933 кв.м, свободный доступ к которому не возможен.

ДД.ММ.ГГГГ Кречетова Т.М. обращалась в МКУ "УМИ Администрации "адрес"" с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" края и земель, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ письмом отдела архитектуры и градостроительства N в удовлетворении заявления Кречетовой Т.М. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Кречетовой Т.М. направлена претензия с требованием произвести демонтаж объектов, размещенных на земельном участке, который не принадлежит ответчику.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку Кречетовой Т.М. осуществлено самовольное занятие земельного участка площадью 244 кв.м, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, что нарушает права истца как собственника и он вправе требовать устранения нарушений.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

При постановлении судебных актов, судами верно определены значимые обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Судами определено, что Кречетовой Т.М. осуществлено занятие спорного земельного участка, путем установления ограждения и возведения объекта капитального строительства на территории, примыкающей к территории домовладения по "адрес" края, при этом возведение спорных объектов осуществлено на земельном участке не находящимся у ответчика в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Доводы кассационной жалобы о том, что на плане земельного участка ответчика имеется отметка о согласовании границ участка, были в полной мере исследованы судами, верно отклонены, поскольку установлено, что утверждение схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес", в 6 метрах юго-восточнее жилого "адрес" в границах квартала N соответствии с которой предполагаемая площадь участка должна составлять 1 374 кв.м, не могло позволить Кречетовой Т.М. возводить спорные сооружения на земельном участке, правообладателем которого ответчик не являлась. Схема расположения земельного участка не является правоустанавливающим документом на земельный участок, иных доказательств, подтверждающих право ответчика на занятие спорного земельного участка не представлено.

Доводы жалобы о том, что часть гаража расположена на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности выводы судов не опровергает, поскольку гараж представляет единый объект и возможность сохранения какой либо его части из доказательств по делу не усматривается. Кроме того, суд обязал ответчика освободить участок общего пользования, что не нарушает прав ответчика.

Доводы кассационной жалобы Кречетовой Т.М. о том, что ее супруг не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не является основанием для отмены судебных актов.

Статья 43 ГПК РФ определяет привлечение заинтересованных лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Кроме того, супруг Кречетовой самостоятельно решение суда не обжалует, полномочий представлять его интересы в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на неверное толкование норм права, на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств. Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кречетовой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи