Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 55К-91/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Удод Е.В, судей Салтыкова Е.В, Слепченко В.М, при помощнике судьи Анохиной Н.А, с участием старшего прокурора третьего отдела (апелляционного) (с дислокацией в г. Сочи Краснодарского края) апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Барсуковой Е.Ю, ФИО1, в отношении которого принято решение о выдаче для привлечения к уголовной ответственности, адвоката Абдурахманова С.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Абдурахманова С.Т. на постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина "адрес", для привлечения к уголовной ответственности по п. п. "е", "з", "к" ч. 2 ст. 101, ст. 14, п. п. "а", "е", "з", "к" ч. 2 ст. 101 УК Туркменистана.

Изучив судебный материал, доложив в судебном заседании содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, ее дополнений, выслушав выступление ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барсуковой Е.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Туркменистана о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности по п. п. "е", "з", "к" ч. 2 ст. 101 УК Туркменистан (убийство), по ст. 14, п. п. "а", "е", "з", "к" ч. 2 ст. 101 УК Туркменистан (покушение на убийство). В выдаче для привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 279 УК Туркменистана (хулиганство) отказано.

Не согласившись с данным решением, адвокат Абдурахманов С.Т, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, которая постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и ее дополнении адвокат Абдурахманов С.Т. просит отменить постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года и постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить. Ссылается на то, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. Обращает внимание на то, что заместителем прокурора отказано в выдаче ФИО1 по ст. 279 ч. 3 УК Туркменистана на том основании, что истек срок его привлечения к уголовной ответственности. Настаивает на том, что срок привлечения ФИО1 по остальным статьям также истек.

Отмечает, что норма ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК Российской Федерации, соответственно, норма ст. 31 ч. 1 п. 3 УПК Туркменистана указывают на недопустимость возбуждения уголовного дела по особо тяжкой статье УК по истечении 15 лет со дня совершения преступления. Указывает на то, что органы следствия Туркменистана, предъявив ФИО1 новое обвинение по истечении 20 лет со дня преступления, нарушили норму, запрещающую возбуждать новое уголовное дело по истечении указанного срока. Указывает, что органы следствия Туркменистана в данном случае должны были предоставить Генеральной прокуратуре Российской Федерации доводы о том, что вновь обнаруженные преступные деяния являются составной частью одного события, по которому было возбуждено уголовное дело.

В обоснование своих доводов адвокат ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2016 года N600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Пивоварова А.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 175 УПК Российской Федерации".

Отмечает, что в запросе Генеральной прокуратуры Туркменистана ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 не указаны преступления, по которым ему предъявлено новое обвинение. Считает, что в данном случае нарушены положения ст. 461 ч. 1 УПК Российской Федерации, запрещающие выдачу лица, если инкриминируемое ему деяние не указано в запросе.

Кроме того, адвокат указывает на то, что Туркменистан является авторитарным государством, где систематически нарушаются права и законные интересы граждан, что судом оставлено без внимания. Считает, что суд должен был учесть доклады международных правозащитных организаций о положении прав человека в этой стране, о многочисленных нарушениях прав человека, в том числе право на справедливый суд, право на свободу от пыток и других видов жестокого обращения, право свободно выбирать себе место жительства.

Ссылается на позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой выдача странами Совета Европы в Туркменистан лиц, которым грозит длительное лишение свободы, нарушает Европейскую Конвенцию о правах человека.

Просит признать преюдицией приложенное им к жалобе постановление Президиума от 20 апреля 2011 года N 25П11 "О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств", где в аналогичной ситуации в отношении гр-на Туркменистана ФИО3 были отменены предыдущие судебные решения и постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на выдачу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ее дополнении, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на положениях общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также нормах УПК Российской Федерации, регулирующих институт выдачи лица для уголовного преследования или исполнения приговора (глава 54 УПК Российской Федерации).

Из представленных документов следует, что в производстве прокуратуры "адрес" находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "е", "з", "к" ч. 2 ст. 101, ст. 14, п. п. "а", "е", "з", "к" ч. 2 ст. 101, ч. 3 ст. 279 УК Туркменистана.

Правоохранительными органами Туркменистана ФИО1 обвиняется в том, что 09 сентября 2000 года в "адрес", с применением ножа и других предметов, используемых в качестве оружия, по предварительному сговору с ФИО2 совершил хулиганство в отношении Потерпевший 1 и Потерпевший 2

Кроме того, правоохранительными органами Туркменистана ФИО1 обвиняется в том, что 09 сентября 2000 года в ходе хулиганских действий по предварительному сговору с ФИО2, из хулиганских побуждений, с особой жестокостью совершил умышленное убийство Потерпевший 1 и покушение на умышленное убийство Потерпевший 2

От органов предварительного следствия ФИО1 скрылся, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление об объявлении в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на территории "адрес".

В связи с этим Генеральная прокуратура Туркменистана обратилась к Генеральной прокуратуре Российской Федерации с запросом о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности.

Постановление о выдаче ФИО1 Туркменистану для привлечения к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "е", "з", "к" ч. 2 ст. 101, ст. 14, п. п. "а", "е", "з", "к" ч. 2 ст. 101 УК Туркменистана принято заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 462 УПК Российской Федерации и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой странами СНГ - участницами данной конвенции - в г. Минске 22 января 1993 года (в ред. От 28 марта 1997 года), в связи с поступившим запросом Генеральной прокуратуры Туркменистана от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным запросом от ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче для привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 279 УК Туркменистана отказано.

Каких-либо нарушений при принятии решения о выдаче органам Туркменистана ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено новое обвинение и по покушению на умышленное убийство, не допущено. В данном случае дополнительный запрос запрашиваемого государства был получен Российской Федерацией (л.д. 43-45).

Деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, являются уголовно наказуемыми и по российскому уголовному законодательству, и соответствуют ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Судом первой инстанции установлено, что сроки давности уголовного преследования по п. п. "е", "з", "к" ч. 2 ст. 101 УК Туркменистана на момент получения требования о выдаче ФИО1 не истекли как по российскому законодательству, так и по законодательству Туркменистана. Что касается доводов стороны защиты о том, что истекли сроки давности уголовного преследования по ст. 14, п. п. "а", "е", "з", "к" ч. 2 ст. 101 УК Туркменистана, то вопрос о применении сроков давности за вмененные ФИО1 деяния решается только судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, рассматривая жалобу на решение о выдаче для осуществления уголовного преследования, суд не вправе предрешать вопрос о виновности или невиновности лица, в отношении которого получен запрос о выдаче. При таких обстоятельствах, доводы адвоката об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, являются несостоятельными.

Судом также было проверено, что смертная казнь, как мера уголовного наказания, в Туркменистане с 29 декабря 1999 года полностью отменена.

Доводы ФИО1 о том, что во время выезда из Туркменистана ему не было известно об уголовном преследовании в Туркменистане, никакого преступления он там не совершал, правильно признаны судом не имеющими юридического значения для решения вопроса о его выдаче. В силу положений ч. б ст. 463 УПК Российской Федерации в ходе судебного рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица суд не обсуждает вопросы виновности лица, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Поэтому и доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления также не могут быть приняты во внимание, поскольку процедура выдачи лица иностранному государству для уголовного преследования не предусматривает выяснения указанных обстоятельств.

Оснований предполагать, что уголовное преследование ФИО1 носит дискриминационный характер, не имеется, поскольку преступления, в совершении которых он обвиняется, не являются политически или национально мотивированными.

Проверяя законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения о выдаче, судом правильно установлено, что предусмотренные международным договором (ст.56, 66) и ч ч.1, 3 ст. 462 УПК Российской Федерации условия выдачи в отношении ФИО1 соблюдены.

Компетентными органами Туркменистана предоставлены гарантии того, что в отношении ФИО1 будут соблюдены положения ст. 66 Конвенции1993 года, согласно которым он будет привлечен к ответственности только за те преступления, за которые принято решение о его выдаче, и после окончания уголовного преследования либо судебного разбирательства, а в случае вынесения обвинительного приговора - после отбытия наказания он сможет покинуть территорию Туркменистана, ФИО1 не будет выдан, выслан или передан третьему государству без согласия компетентных органов России.

Императивных оснований для отказа в выдаче, предусмотренных п. 1 ст. 57 Конвенции 1993 года и ч. 1 ст. 464 УПК Российской Федерации, из представленных материалов судом установлено не было, поскольку ФИО1 является гражданином "адрес", гражданства Российской Федерации не имеет. Судом проверено, что после прибытия в Российскую Федерацию ФИО1 с заявлениями о признании его беженцем на территории Российской Федерации либо о предоставлении ему политического или временного убежища в соответствующие учреждения не обращался, на территории Российской Федерации проживал с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации.

О возможности преследования в Туркменистане по признакам расы, вероисповедания, гражданства, национальности или другим признакам в отношении его самого или его близких родственников - не заявлял.

Доводы жалобы о возможности применения к ФИО1 жестокого обращения в Туркменистане, обсуждались судом первой инстанции, который признал их голословными, поскольку они ничем не подтверждены. Судом правильно учтено, что Генеральной прокуратурой Туркменистана даны гарантии того, что ФИО1 в Туркменистане будут предоставлены все возможности для защиты, в том числе, помощь адвокатов, он не подвергнется пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания.

Оснований сомневаться в надежности предоставленных государственных гарантий у суда не имелось и судебная коллегия таковых не усматривает в связи с отсутствием сведений о нарушении Туркменистаном ранее данных гарантий такого рода по аналогичным делам.

Судебной коллегией изучено постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2011 года N 25П11 "О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств", на которое ссылается автор жалобы. В результате анализа данного документа, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в настоящее время серьезных проблем в отношении прав человека в Туркменистане, опровергающих выводы Европейского Суда по правам человека об отсутствии необходимости полного запрета экстрадиции в данную страну. Конкретные обстоятельства дела ФИО1 не свидетельствуют о наличии серьезных оснований полагать, что данное лицо в государстве его гражданства может быть подвергнуто пыткам или иному запрещенному обращению.

В связи с этим доводы жалобы о возможном применении к ФИО1 пыток в случае его выдачи правоохранительным органам Туркменистана являются несостоятельными.

Приведенные ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы о том, что в результате его выдачи будут нарушены права "данные изъяты", получили оценку суда первой инстанции. Более того, наличие у ФИО1 "данные изъяты" документально не подтверждено и отражено в документах только с его слов, брак "данные изъяты" зарегистрирован не был.

С учетом изложенного, нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и права ФИО1 на уважение частной и семейной жизни в связи с его выдачей, не усматривается.

Оценив находящиеся в материалах сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о выдаче ФИО1 принято с соблюдением установленного порядка, в связи с чем жалоба адвоката на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно оставлена без удовлетворения.

Проверка законности и обоснованности решения о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Туркменистана проведена судом полно, всесторонне и объективно. Оснований, предусмотренных ст. 464 УПК Российской Федерации и ст. 57 вышеуказанной Минской конвенции, препятствующих выдаче ФИО1, не имеется.

Нарушений установленного законодательством процессуального порядка рассмотрения судом данного вопроса, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Обжалуемое судебное решение соответствует международным договорам, законодательству Российской Федерации, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 выдан Туркменистану для привлечения к уголовной ответственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдурахманова С.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Удод

Судьи: Е.В. Салтыков

В.М. Слепченко