Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-119/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-934/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новотон" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новотон" на решение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 г., которым административные исковые требования удовлетворены частично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новотон" (далее также ООО "Новотон", Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", собственником которых является. В обоснование административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, что нарушает его права, поскольку влечет увеличение налогового бремени.

Определением Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2020 г. административное исковое заявление ООО "Новотон" в части требований об оспаривании кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 23 августа 2013 г, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 24 сентября 2013 г, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 12 января 2016 г, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 25 сентября 2013 г, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 25 сентября 2013 г. возращено заявителю на основании пункта 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).

Оспариваемым решением Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 г, принятым по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административный иск удовлетворен частично. По состоянию на 1 января 2018 г. установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости следующих объектов недвижимости:

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 871 000 руб, - с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3 241 000 руб, - с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 677 000 руб, - с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 953 000 руб, - с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3 283 000 руб, - с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 736 000 руб, - с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 433 000 руб, - с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 6 247 000 руб.

Этим же решением датой подачи заявления об определении кадастровой стоимости определено считать 2 апреля 2020 г. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. С административного истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легал Сервис" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 124 941, 60 руб.

Представителем административного истца подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска в полном объеме и установлении кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости по состоянию на все указанные в административном иске даты в размере, указанном в отчете об оценке. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости соблюдения досудебного порядка, поскольку полагает, что при оспаривании архивной стоимости Комиссией при любых обстоятельствах заявление не будет принято к рассмотрению. Указывает на то, что определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2020 г. в адрес административного истца не поступало. Считает, что судом первой инстанции не представлена возможность административному истцу представить недостающие документы в материалы дела, в том числе о соблюдении досудебного порядка, или обосновать невозможность его соблюдения. Судебная экспертиза по делу назначена в отсутствие по данному вопросу мотивированной позиции лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Зафиров С.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 утверждены результаты государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда на территории Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Новотон" на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровая стоимость объектов недвижимости определена на основании приведенного выше приказа N 2368 и составляет в отношении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 2 429 262, 22 руб, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 4 959 562, 64 руб, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 4 860 078, 79 руб, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 4 168 745, 82 руб, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 5 381 071, 46 руб, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 5 304 830, 13 руб, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 2 143 080, 92 руб, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 6 700 972, 74 руб.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость нежилых зданий является завышенной, административный истец представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ г. N, выполненный оценщиком ООО "Оценка.Право.Кадастр" ФИО7, согласно которому по состоянию на 1 января 2018 г. определена рыночная стоимость следующих нежилых зданий:

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 117 000 руб, - с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 059 000 руб, - с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 857 000 руб, - с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 838 000 руб, - с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 206 000 руб, - с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 933 000 руб, - с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 876 000 руб, - с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 113 000 руб.

В связи с наличием сомнений в обоснованности отчета об оценке, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 28), судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также для установления рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненной экспертом выполненной ООО "Легал Сервис" ФИО8, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. N не соответствует требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию. Оценщиком были нарушены пункт 3 статьи 4, статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", пункт 5 Федерального стандарта оценки N 5, пункты 11 "а", "в" 24 "г" Федерального стандарта оценки N 7, пункты 8 "з", 12 Федерального стандарта оценки N 3. Установленная рыночная стоимость нежилых зданий, согласно выводам эксперта, не может быть признана достоверной.

По вопросу определения рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 г. экспертом сделаны следующие выводы о размере рыночной стоимости зданий:

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 871 000 руб, - с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3 241 000 руб, - с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 677 000 руб, - с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 953 000 руб, - с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3 283 000 руб, - с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 736 000 руб, - с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 433 000 руб, - с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 6 247 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд первой инстанции, оценивая заключение, исходил из того, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположения, качественных и количественных характеристик, изложен краткий обзор основных характеристик рынка, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости объектов недвижимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием затратного подхода, отказ от сравнительного и доходного подходов обоснован; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Экспертом рассчитаны затраты на замещение оцениваемых объектов методом обобщенных показателей стоимости (методом сравнительной единицы) в соответствии со сборниками укрупненных показателей восстановительной стоимости. Применение коэффициентов экспертом в заключении обоснованно, в качестве источника указаны ссылки на строительные нормы и правила.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критерием, предъявляемым положениями статей 3, 4 Закона об оценочной деятельности.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не опровергнуто и по результатам оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 разъяснено, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать указание на дату подачи соответствующего заявления.

Судом первой инстанции датой обращения с административным иском указана дата регистрации административного иска судом - 2 апреля 2020 г. Между тем административное исковое заявление было направлено в адрес суда почтовым отправлением, в связи с чем, в силу положений части 4 статьи 93 КАС РФ, датой обращения в суд является дата почтового штемпеля на конверте - 25 марта 2020 г.

Таким образом, суд полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части указания даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости. В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возвращением части административных исковых требований по причине несоблюдения досудебного порядка не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда. Определением суда от 22 апреля 2020 г. часть заявленных требований были возвращены. Определение суда от 25 сентября 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении частной жалобы на указанное определение стороной административного истца не обжаловалось, определение суда от 22 апреля 2020 г. вступило в законную силу. При этом в силу части 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца и его представителя возможности представить соответствующие возражения относительно выбора экспертного учреждения при назначении судом судебной экспертизы не являются основанием к отмене судебного акта. С заключением судебной экспертизы представитель административного истца был ознакомлен, каких-либо возражений относительно выводов эксперта ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении не заявлял, о проведении повторной экспертизы по делу не ходатайствовал.

Административное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства в порядке части 7 статьи 150 КАС РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости направления сторонам соответствующего определения остаются без внимания, поскольку такая обязанность возникает у суда при наличии оснований для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренных частью 5 статьи 216, пунктом 2 части 1 статьи 291 КАС РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 г. изменить в части указания даты подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости на 25 марта 2020 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотон" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Катанаева