Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 66а-217/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гылкэ Д.И, судей Артамоновой Т.А, Катанаевой А.С, при секретаре Беляк В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Адыгея административное дело УИД N 01OS0000-01-2020-000011-33 по административному исковому заявлению Хуако Руслана Инверовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на решение Верховного Суда Республики Адыгея от 30 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения представителя административного истца Нагорокова Р.А, эксперта Мамгетовой Р.Р, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Хуако Р.И. обратился в Верховный Суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 28 июня 2019 года кадастровой стоимости объекта недвижимости - склада с кадастровым номером N, назначение - нежилое, площадью 740, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 3 116 972, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщиков налога на имущество, являющегося его собственником.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Нагороков Р.А. поддержал административные исковые требования, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере 9 504 640, 00 рублей.

Представители административного ответчика - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, заинтересованного лица -администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Республике Адыгея оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 30 октября 2020 года административные исковые требования Хуако Р.И. удовлетворены, по состоянию на 28 июня 2019 года установлена равная рыночной кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере рублей 9 504 640, 00 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям просит решение суда отменить как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Административным истцом на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.

Представитель административного истца Нагороков Р.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям в заявлении от 16 февраля 2021 года ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем в соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя административного истца, эксперта, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не находит в силу следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 378.2, 400, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности, пришел к выводу об их удовлетворении.

С такими выводами надлежит согласиться.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Хуако Р.И. является собственником объекта недвижимости - склада с кадастровым номером N, назначение - нежилое, площадью 740, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", запись о государственной регистрации права N от 28 июня 2019 года.

В силу статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку административный истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости, его права и обязанности затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Республике Адыгея, в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 2 июля 2008 года N 118 "О Положении о Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям" полномочиями по принятию решения о проведении государственной кадастровой оценки и утверждению ее результатов наделен Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства) на территории Республики Адыгея утверждены приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 6 сентября 2016 года N 223.

Согласно материалам дела, кадастровая стоимость нежилого здания была рассчитана путем умножения площади здания на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости зданий соответствующего назначения для кадастрового квартала, где расположено такое здание, значение которого утверждено вышепоименованным приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 6 сентября 2016 года N 223, и составила по состоянию на 28 июня 2019 года 17 538 351, 1 рубль.

По делам указанной категории лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, допустимым и относимым, а также достоверным, пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, оспаривая правильность установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке N, изготовленный 26 февраля 2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому по состоянию на 28 июня 2019 года рыночная стоимость нежилого здания составляла 3 116 972, 00 рублей.

В связи с наличием сомнений в обоснованности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции обосновано была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "АУТАС"" ФИО4

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 12 от 2 сентября 2020 года, выполненному экспертом ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "АУТАС"" ФИО4, отчет об оценке N, изготовленный 26 февраля 2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО6, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. По мнению эксперта, рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная в данном отчете об оценке, не может быть признана достоверной. По состоянию на 28 июня 2019 года рыночная стоимость нежилого здания составляла 9 504 640, 00 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения судебной оценочной экспертизы N 12 от 2 сентября 2020 года, суд первой инстанции, исследовав и оценив его в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит ответы на поставленные судом вопросы и выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Представленный административным истцом отчет об оценке N, изготовленный 26 февраля 2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО6, не отвечает требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пунктов 5, 8 подпункта е), 12 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пункта 24 подпункта г) Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", что также подтверждено выводами экспертного заключения N 12 от 2 сентября 2020 года. Следовательно, отчет об оценке N, изготовленный 26 февраля 2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО6, судом первой инстанции обоснованно не признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объектов оценки.

Применительно к выводам о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, судебная коллегия исходит из того, что заключение судебной оценочной экспертизы N 12 от 2 сентября 2020 года соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости. Выводы заключения подтверждены экспертом ФИО4 в ходе допроса в заседании суда апелляционной инстанции.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, содержится анализ рынка и сегмента коммерческой недвижимости (складские здания), к которым относится объект оценки, что соответствует положениям пунктов 10, 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". Объем исследований определен экспертом из принципа достаточности. Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, в частности, данные Росстата (приложен скриншот с сайта), позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. Учитывая изложенное, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о не исследовании экспертом рынка недвижимости и неподтвержденности сведений о нем.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием апеллянта на необоснованное применение факторов ликвидности, поскольку экспертом в заключении приведен анализ существенных факторов, влияющих на степень ликвидности - местоположение, физические характеристики, размер объекта, состояние рынка, среднее время экспозиции в конкретном населенном пункте для объектов того же сегмента рынка, по результатам которого эксперт пришел к выводу о низкой ликвидности объекта оценки.

Расчет рыночной стоимости нежилого здания произведен экспертом мотивированно и корректно, с применением затратного подхода (методом укрупненных обобщенных показателей стоимости (сравнительной единицы), сравнительного подхода (методом сравнения продаж) и доходного подхода. В результате производства расчетов выведена итоговая величина рыночной стоимости путем согласования результатов подходов к оценке и весов этих подходов.

В рамках затратного подхода экспертом произведен расчет стоимости улучшений для объекта оценки с использованием справочника оценщика КО-ИНВЕСТ при соблюдении последовательности: подготовлены исходные данные об оцениваемом объекте, подобрано справочное здание-аналог, определены и рассчитаны корректирующие коэффициенты, определены затраты на замещение объекта оценки. Подобранное из справочника здание-аналог соответствует классу конструктивной системы, классу качества оцениваемого объекта.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем применении коэффициента на сейсмичность (для г. Майкопа, а не п. Яблоновского) не свидетельствуют о неверных расчетах эксперта. Согласно справочнику КО-ИНВЕСТ для г. Майкопа сейсмичностью 7 баллов коэффициент равен 1, 04, для п. Яблоновского сейсмичностью 8 баллов коэффициент равен 1, 05. Разница составляет 1, 05/1, 04 = 1, 0096, то есть, при округлении = 1%, что свидетельствует об отсутствии ошибки в расчетной части и итоговой величине.

Указание апеллянта на неверное отнесение объекта оценки по техническим характеристикам к IV группе капитальности несостоятельно, поскольку экспертом учтены представленные в материалы дела сведения о том, что объект оценки выполнен из каркаса, обшитого металлом, то есть, является зданием со стенами смешанного типа, что свидетельствует об отнесении его к IV группе капитальности.

Величина износа (физический износ 1 %, функциональное устаревание 10 %) рассчитана экспертом верно, согласно данным технического плана, рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом накопленного износа и устаревания определена по формуле и составила 9 468 509, 00 рублей.

При подборе объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектом экспертизы, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", стоимость объекта оценки укладывается в диапазон значений исследованного рынка недвижимости.

Необходимость применения корректировок и отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом в письменной форме, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При определении рыночной оценки здания сравнительным подходом эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением соответствующих корректировок.

Указание в описании корректировки на доступ слова "торг" является технической опечаткой, не влияющей на выводы, учитывая верное определение, обоснование и применение экспертом корректировки на доступ.

Экспертом правомерно исключена из стоимости, определенной в рамках сравнительного подхода методом выделения, стоимость земельного участка, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не требуется применение корректировки на абсолютную стоимость ОКС по аналогам.

Рыночная стоимость в рамках сравнительного подхода определена экспертом в размере 9 027 191, 00 рублей.

Для оценки стоимости нежилого здания доходным подходом экспертом применен метод прямой капитализации. Корректировки по инфляционному калькулятору для аналогов экспертом применены верно, в свою очередь, указанные в апелляционной жалобе даты скачивания и обновления информации по объектам-аналогам не соответствуют датам, содержащимся в объявлениях. Таким образом, к заключению приложены скриншоты использованных объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений, в связи с чем доводы апеллянта в названной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Рыночная стоимость в рамках доходного подхода определена экспертом в размере 10 177 371 рубль.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с пунктом 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". По итогам согласования результатов подходов рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 28 июня 2019 года составила 9 504 640, 00 рублей.

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "АУТАС"" ФИО4 N 12 от 2 сентября 2020 года, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости нежилого здания, надлежит согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость названного объекта недвижимости должна быть установлена на основании данного заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Адыгея от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи