Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 66а-218/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гылкэ Д.И, судей Артамоновой Т.А, Катанаевой А.С, при секретаре Беляк В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело УИД N 01OS0000-01-2020-000027-82 по административному исковому заявлению Багадирова Адама Рамазановича, Биржевой Даны Хаджимусовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Майкоп" на решение Верховного Суда Республики Адыгея от 2 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения эксперта Юрченко А.И, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Багадиров А.Р, Биржева Д.Х. обратились в Верховный Суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 290 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения общежития, для объектов общественно-делового значения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес" "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 1 919 520, 00 рублей;

здания общежития с кадастровым номером N, площадью 1 944, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 10 634 174, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административных истцов как плательщиков налога на имущество, являющихся собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на каждый объект.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административных истцов Бегеретов К.С. поддержал административные исковые требования, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 1 680 000, 00 рублей, здания общежития в размере 10 273 000, 00 рублей.

Представители административного ответчика - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, заинтересованного лица -администрации муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 2 ноября 2020 года административные исковые требования Багадирова А.Р, Биржевой Д.Х. удовлетворены - по состоянию на 1 января 2016 года установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 680 000, 00 рублей, здания общежития в размере 10 273 000, 00 рублей.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом.

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям в заявлении от 16 февраля 2021 года ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем в соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения эксперта, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не находит в силу следующего.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административным истцам на праве собственности земельного участка и нежилого здания не соответствует рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 378.2, 400, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности, пришел к выводу об их удовлетворении.

С такими выводами суда первой инстанции надлежит согласиться.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Багадиров А.Р, Биржева Д.Х. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", а именно, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 290 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения общежития, для объектов общественно-делового значения, и находящегося на нем здания общежития с кадастровым номером N, площадью 1 944, 5 кв. м.

В силу статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку административные истцы являются в отношении спорных объектов недвижимости плательщиками налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости, их права и обязанности затронуты результатами определения кадастровой стоимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Республике Адыгея, в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 2 июля 2008 года N 118 "О Положении о Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям", полномочиями по принятию решения о проведении государственной кадастровой оценки и утверждению ее результатов наделен Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов расположенных на территории Республики Адыгея утверждены приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 25 ноября 2016 года N 276.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства) на территории Республики Адыгея утверждены приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 6 сентября 2016 года N 223.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость принадлежащего административным истцам нежилого здания утверждена приказом комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 6 сентября 2016 года N 223 и по состоянию на 1 января 2016 года составила 39 727 360, 04 рубля; кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 25 ноября 2016 года N 276 и по состоянию на 1 января 2016 года составила 2 042 340, 9 рублей.

По делам указанной категории лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, допустимым и относимым, а также достоверным, пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, оспаривая правильность установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, административные истцы в подтверждение величины их рыночной стоимости представили отчет об оценке N, изготовленный 20 августа 2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО10, согласно которому по состоянию на 01 января 2016 года рыночная стоимость земельного участка составляла 1 919 520, 00 рублей, здания общежития - 10 634 174, 00 рублей.

В связи с наличием сомнений в обоснованности представленного административными истцами отчета об оценке, судом первой инстанции обосновано была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Вектор" ФИО8

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 5 октября 2020 года, выполненному экспертом ООО "Вектор" ФИО8, отчет об оценке N от 20 августа 2020 года, изготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО10, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. По мнению эксперта, рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная в данном отчете об оценке, не может быть признана достоверной. По состоянию на 01 января 2016 года рыночная стоимость земельного участка составляла 1 680 000, 00 рублей, нежилого здания - 10 273 000, 00 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения судебной оценочной экспертизы N от 5 октября 2020 года, суд первой инстанции, исследовав и оценив его в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит ответы на поставленные судом вопросы и выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости, признал требования административных истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Представленный административными истцами отчет об оценке N от 20 августа 2020 года, изготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО10, не отвечает требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пунктов 5, 12 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пункта 24 подпункта г) Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", что также подтверждено выводами экспертного заключения N от 5 октября 2020 года. Следовательно, отчет об оценке N от 20 августа 2020 года, изготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО10, судом первой инстанции обоснованно не признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объектов оценки.

Применительно к выводам о размере рыночной стоимости объектов недвижимости судебная коллегия исходит из того, что заключение судебной оценочной экспертизы N от 5 октября 2020 года соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости. Выводы заключения подтверждены экспертом ФИО8 в ходе допроса в заседании суда апелляционной инстанции.

Рыночная стоимость земельного участка мотивированно определялась экспертом с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж; нежилого здания - затратным подходом с использованием метода замещения (метода удельных затрат на единицу площади). Отказ эксперта от применения иных подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

В рамках определения рыночной стоимости земельного участка при подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектом экспертизы, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Необходимость применения корректировок и отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом в письменной форме, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При определении окончательной рыночной оценки земельного участка эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок на торг, площадь, месторасположение.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного подбора аналогов, расположенных в г. Майкопе, в отличие от объекта оценки, находящегося в ст-це Ханской, подлежат отклонению как не свидетельствующие о допущенных экспертом нарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения. Как усматривается из заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, выбор объектов-аналогов в г. Майкопе обусловлен результатами анализа рынка г. Майкопа и пригорода, согласно которым предложений о продаже земельных участков в ст-це Ханской, соответствующих объекту экспертизы по основным характеристикам, на период оценки не имеется. Подобранные экспертом в качестве аналогов три объекта, расположенные в г. Майкопе, имеют наиболее сходные характеристики с объектом экспертизы. Остальные аналоги отличаются от него по основным характеристикам, на них расположены объекты капитального строительства. Применение корректировки на местоположение обусловлено вышеперечисленными обстоятельствами и осуществлено в целях приведения объектов-аналогов к характеристикам оцениваемого объекта.

К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

При применении затратного подхода в отношении оценки нежилого здания экспертом верно рассчитана стоимость объекта оценки методом удельных затрат на единицу площади или объема. Расчет затрат произведен методом сравнительной единицы на основании сборника укрупненных показателей стоимости строительства, физический износ рассчитан экспертом в размере 65, 70 %, принимая во внимание 1990 год постройки здания, техническую документацию на него, физический износ конструктивных элементов. Определение рыночной стоимости здания является корректным; с допустимым и надлежащим выбором единицы измерения, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают особенности объекта оценки и его отличие от объекта, применяемого в качестве аналога, путем последовательного проведения корректировок по элементам сравнения. Вопреки доводам жалобы, анализ ценообразующих факторов при оценке нежилого здания затратным подходом не является обязательным.

Применение при оценке нежилого здания затратного подхода и осуществление расчета путем суммирования затрат на создание объекта (в данном случае замещение), прибыли и вычитания их физического износа, экспертом обосновано и подробно мотивировано, не противоречит федеральным стандартам оценки, в связи с чем ссылки апеллянта на неверно выбранный экспертом в качестве единственного затратный подход подлежат отклонению.

Итоговый анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта ООО "Вектор" ФИО8 N от 5 октября 2020 года, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания, надлежит согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость названных объектов недвижимости должна быть установлена на основании данного заключения эксперта.

Формальные ссылки апеллянта на то, что в результате пересмотра кадастровой стоимости уменьшится поступление налоговых платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, установлено нормами части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Адыгея от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Майкоп" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи