Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 55-90/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Быканова П.А, судей Стародубцевой С.Н. и Напалкова С.В, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Постниковой Л.Н, с участием прокурора Карасева И.В, заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Бодрягина В.И. на постановление Курганского областного суда от 25 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", о взыскании в порядке реабилитации в его пользу 16 536 рублей в счет возмещения имущественного вреда за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в связи с его оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А, выслушав доводы заявителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Карасева И.В, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, установила:

постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 117 УК РФ соответственно, которые объединены в одном производстве постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Курганского областного суда от 26 декабря 2013 года ФИО1 осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и оправдан по ч. 1 ст. 117 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

Постановлением суда заявление ФИО1 о возмещении в порядке реабилитации расходов, выплаченных на оказание ему юридической помощи по защите от обвинения, по которому он был оправдан, удовлетворено частично - с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскано 16 536 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит об отмене постановления Курганского областного суда от 25 декабря 2020 года и принятии нового решения об отказе ФИО1 во взыскании в его пользу расходов по оплате услуг адвокатов. В обосновании своей просьбы указывает, что взыскание в пользу ФИО1 16 536 рублей судом первой инстанции произведено без учета объема и характера выполненной адвокатами работы по его защите от всего обвинения, а также сложности и объема уголовного дела. Также отмечает, что ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие его реальные расходы по оплате труда адвокатов по защите, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Заявление ФИО1 о возмещении в порядке реабилитации расходов, выплаченных за оказание ему юридической помощи по защите от обвинения, по которому он был оправдан, судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципа состязательности сторон, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 133 и п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ.

При его рассмотрении суд первой инстанции в полном объёме исследовал все представленные в его обоснование материалы, учёл доводы сторон и значимые для этого обстоятельства дела, принял решение в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда основаны на указанных материалах и надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

По приговору Курганского областного суда от 26 декабря 2013 года ФИО1 осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и оправдан по ч. 1 ст. 117 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

Защиту интересов ФИО1 во время предварительного следствия по уголовному делу с момента его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, по которому он был оправдан, осуществляли адвокаты Демин А.Ф, Велижанцев П.А. и Абдулхамидов А.Г, который осуществлял его защиту и в суде первой инстанции, по соглашениям, заключенным с матерью ФИО1 - ФИО8, ею же произведена оплата труда каждому из адвокатов в суммах 15 000 рублей, 60 000 рублей и 150 000 рублей соответственно, а всего в сумме 225 000 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы размер понесенных расходов по защите интересов ФИО1, при его обязательстве их компенсировать матери, судом определен правильно, с учетом объяснений адвокатов и ФИО8, поскольку сами соглашения и платежные документы по ним по истечении длительного времени не сохранились. При определении оправданности размеров указанных расходов суд первой инстанции обоснованно учел сложность уголовного дела, отнесенного к подсудности областного суда.

Решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" от 19 декабря 2013 года N42 о том, что в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом размер возмещения в сумме 10 000 рублей, а с учетом уровня инфляции в сумме 16 536 рулей, судом правильно определен с соблюдением принципа соразмерности объема и тяжести обвинения, по которому ФИО1 был оправдан, объему и тяжести обвинения, по которому он был осужден.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Курганского областного суда от 25 декабря 2020 года о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке реабилитации 16 536 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Бодрягина В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: