Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 66а-302/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев частную жалобу Збанацкого О.В. на определение судьи Тюменского областного суда от 2 февраля 2021 года по административному материалу N 9а-4/2021 об отказе в принятии административного искового заявления, установил:

Збанацкий О.В. обратился в Тюменский областной суд с административным иском, в котором просил признать не действующим с 22 апреля 2013 года Генеральный план городского округа город Тюмень, утверждённый решением Тюменской городской Думы от 27 марта 2008 N 9, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне, предусматривающей жилищное и иное строительство.

В обоснование административного иска Збанацкий О.В. ссылался на противоречие генерального плана в оспариваемой части положениям Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" и нарушение его права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером N.

Определением судьи Тюменского областного суда от 2 февраля 2021 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Збанацкий О.В. просит определение судьи Тюменского областного суда от 2 февраля 2021 года отменить и разрешить по существу вопрос о принятии административного иска к производству суда.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд считает, что вынесенное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 128 названного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца

Из анализа приведенных положений закона следует, что судья вправе отказать в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного иска, судья исходил из того, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N за административным истцом не зарегистрировано, а также, что ранее, определением Тюменского областного суда от 20 июня 2019 года, вступившим в законную силу 7 августа 2019 года, Збанацкому О.В. отказано в принятии административного искового заявления о том же предмете.

Из административного материала усматривается, что решением Суда... от 26 декабря 2012 года по делу N исковые требования Збанацкого О.В. удовлетворены частично, за Збанацким О.В. признано право на приобретение в собственность, за плату, для размещения сельскохозяйственных угодий земельного участка, площадью около "данные изъяты" Га с адресным ориентиром: "адрес", между земельными участками с кадастровыми номерами N и N. Впоследствии, филиалом ФГБУ "Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области" спорному земельному участку присвоен кадастровый номер N.

В административном иске Збанацкий О.В. указал на то, что препятствием для реализации признанного за ним судебным актом права является действующая редакция генерального плана городского округа город Тюмень, утверждённого решением Тюменской городской Думы от 27 марта 2008 N 9, которой спорный участок отнесён к функциональной зоне, предусматривающей жилищное и иное строительство.

Таким образом, генеральный план городского округа город Тюмень оспаривается административным истцом в части отнесения к функциональной зоне, предусматривающей жилищное и иное строительство, земельного участка, право на приобретение в собственность которого признано за ним, следовательно в указанной части генеральный план затрагивает права, свободы и законные интересы Збанацкого О.В.

Что касается определения Тюменского областного суда от 20 июня 2019 года об отказе в принятии административного иска, то указанный судебный акт не мог служить препятствием к принятию настоящего административного иска к производству по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае его предметом является вышеуказанный нормативный правовой акт в иной, действующей редакции (в редакции решения Тюменской городской Думы от 26 июня 2020 года N 247 "О внесении изменений в решение Тюменской городской Думы от 27.03.2008 N 9 "О Генеральном плане городского округа город Тюмень").

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии административного иска на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, определение подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тюменского областного суда от 2 февраля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Збанацкого О.В. отменить.

Направить административный материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.А. Павлова