Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-325/2021

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-325/2021-

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Тритэра" Тараненко В.П. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Хорольского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении ООО "Тритэра"

установил:

постановлением административной комиссии Хорольского муниципального района Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Тритэра" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Тритэра" Тараненко В.П. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления административного органа и судебных актов, приводя доводы об их незаконности. Просит производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы директора ООО "Тритэра" Тараненко В.П, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" непринятие мер по устранению течи водопроводной, канализационной или тепловой сети, содержание в неисправном состоянии колодцев и люков, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ООО "Тритэра" допустило содержание в неисправном состоянии колодцев, расположенных на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: "адрес", а именно 4 канализационных колодца, расположенных на придомовой территории МКД N по "адрес", заполнены фекальными водами приблизительно на 1 метр от уровня дна; один канализационный колодец, относящийся к 3 и 4 подъезду МКД N по "адрес", заполнен фекальными водами на 20 сантиметров от уровня дна; канализационный колодец, относящийся к 1 и 2 подъезду МКД N по "адрес", накрыт частично разрушенной железобетонной плитой, герметичность колодца нарушена; 4 канализационных колодца, относящихся к МКД N по "адрес", заполнены нечистотами почти доверху, уровень затопления не достигает 20 сантиметров до уровня крышки люка, на придомовой территории чувствуется резкий запах фекалий; на канализационном колодце, который относится к 1 и 2 подъезду МКД N по "адрес", отсутствует люк, колодец накрыт квадратным куском фанеры, герметичность колодца нарушена.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра наружных канализационных колодцев от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; жалобой генерального директора ООО "Ярославская УК" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; докладной специалиста 1-го разряда отдела права, муниципального заказа и контроля администрации Ярославского городского поселения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Действия ООО "Тритэра" квалифицированы по части 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая акты, судебные инстанции учли, что ООО "Тритэра" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом ссылка в жалобе на похищение чугунных крышек люков не освобождает общество от надлежащего содержания в исправном состоянии колодцев и люков.

Вопреки доводам жалобы нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Утверждение заявителя о том, что в процессе досудебного разбирательства, канализационные люки были закрыты, не влечет отмены принятых по делу актов, поскольку устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судебных инстанций и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Тритэра" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Административное наказание ООО "Тритэра" назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "Тритэра" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления административного органа и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление административной комиссии Хорольского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "Тритэра" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", оставить без изменения, жалобу директора Тараненко В.П. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко