Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-491/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" Овчинникова В.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Единые коммунальные системы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Единые коммунальные системы" Овчинников В.М. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности. Просит производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы законного представителя ООО "Единые коммунальные системы" Овчинникова В.М, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 2.1 статьи 4 Закона о прокуратуре установлено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

В соответствии со статьей 27 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной на основании решения заместителя прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что ООО "ЕКС" умышленно не исполнило законные требования прокурора при выполнении им своих полномочий, установленных Федеральным законом, а именно не предоставило в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые заместителем прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ копии документов (платежные документы) по перечислению поступивших от жителей многоквартирных домов Смидовичского городского поселения денежных средств организации, осуществляющей услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов/твердых коммунальных отходов за предоставленные коммунальные услуги за 12 месяцев 2018 и 2019 годов отдельно по каждой организации, с которой обществом заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов/твердых коммунальных отходов, информацию о сумме перечисленных денежных средств от жителей многоквартирных домов Смидовичского городского поселения за предоставленные коммунальные услуги за 12 месяцев 2018 и 2019 годов отдельно по каждой организации, с которой обществом заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов/твердых коммунальных отходов, мотивируя тем, что бухгалтерия общества не производит разделения сумм за оплату тепловой энергии и вывоз твердых коммунальных отходов.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; запросом прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ; ответами ООО "ЕКС" от 10 и ДД.ММ.ГГГГ; сведениями по домам, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях (бездействии) ООО "ЕКС" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, ООО "ЕКС" не исполнено законное требование прокурора, то есть, не представило в установленные сроки вышеуказанные сведения. Оснований для признания требований прокурора незаконными, не усматривается.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "ЕКС" имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о не надлежащем извещении ООО "ЕКС" о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что директор ФИО4, он же являясь законным представителем ООО "ЕКС", а в последующем заместителем директора, согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знал о месте и времени рассмотрения дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, имел реальную возможность направить в суд представителя общества, однако этого не сделал. Кроме этого ФИО4 достоверно знал о том, что по его письменному ходатайству судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут (л.д. 44, 46 - дела об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствии законного представителя, либо защитника ООО "ЕКС".

Вопреки доводам жалобы ООО "ЕКС" также было надлежаще извещено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, о чем свидетельствует требование о явки, полученное обществом ДД.ММ.ГГГГ, входящий N. Указанный довод получил надлежащую оценку судьи суда Еврейской автономной области, с которой следует согласиться. Ссылаясь в жалобе на ошибочность указания адреса прокуратуры, куда следует явиться, не принимается во внимание, поскольку в извещении содержалось разъяснение, что в случае уважительных причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, необходимо сообщить по указанному в извещении телефону. Кроме этого установлено, что ООО "ЕКС" и прокуратура Смидовичского района расположены в одном здании.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях (бездействии) ООО "ЕКС" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "Единые коммунальные системы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Овчинникова В.М. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко