Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-518/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Дальнереченский" Лебедь Р.В. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилова "данные изъяты"

установил:

постановлением судьи Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова Д.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо направившее дело на рассмотрение судье - начальник ОГИБДД МО МВД России "Дальнереченский" Лебедь Р.В. просит вступившее в законную силу решение судьи краевого суда отменить, приводя доводы об его незаконности, и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Гаврилов Д.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок направил возражения, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО5, и ФИО6, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный срок возражения на неё не представили.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы начальника ОГИБДД МО МВД России "Дальнереченский" Лебедь Р.В, возражения Гаврилова Д.А, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 11.4 Правил дорожного движения следует, что обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Основанием привлечения Гаврилова Д.А. к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе "адрес", водитель Гаврилов Д.А, управляя транспортным средством марки "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, двигаясь по дороге с двусторонним движением при совершении маневра обгон совершил столкновение с автомашиной марки "Хонда Партнер", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, а также пассажирке автомашины "Ниссан Террано" ФИО6 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

Ссылаясь на данные обстоятельства дела, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Гаврилова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с выводами судьи районного суда, судья краевого суда, рассматривая жалобу Гаврилова Д.А, не усмотрел совокупности и достаточности доказательств для установления вины Гаврилова Д.А, вынесенное постановление отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя соответствующее постановление судьи районного суда, судья краевого суда исходил из того, что исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности не являются неоспоримыми и не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Гаврилова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 названного Кодекса должны толковаться в его пользу.

О несогласии с такими выводами судьи краевого суда заявлено в настоящей жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что водитель Гаврилов Д.А, управляя транспортным средством, в нарушение требований пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, двигаясь по дороге с двусторонним движением при совершении маневра обгон совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО5, в результате чего двум лицам был причинен средний тяжести вред здоровью, в связи с чем, выводы судьи краевого суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являются обоснованными.

Однако приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, так как диспозиция части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает наступление административной ответственности только за те действия, которые привели к причинению потерпевшему вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что нарушений Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства в действиях Гаврилова Д.А. не имеется, о чем верно указал судья краевого суда.

Более того, основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о наличии состава вмененного Гаврилову Д.А. административного правонарушения и, как следствие, наличие оснований для отмены обжалуемого решения судьи, подлежат отклонению, поскольку положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Положения пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондируют нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что существенных процессуальных нарушений допущено не было, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевших, не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судебного решения не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей краевого суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гаврилова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Дальнереченский" Лебедь Р.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко