Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-585/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Хачатрян М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ИП Хачатрян М.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы ИП Хачатряна М.В, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как усматривается из материалов дела, Хачатрян М.В. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

По делу установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учет по месту временного пребывания по адресу: "адрес" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил патент и продлил срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. Срок миграционного учета по месту пребывания ФИО2 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ФИО2 обращался за оформлением нового патента, разрешения на работу, разрешения на временное проживание или вида на жительство не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки, должностными лицами УВМ УМВД России по Камчатскому краю выявлено, что ИП Хачатрян М.В, осуществляя предпринимательскую деятельность в пункте общественного питания "Шаурма", расположенного по адресу: "адрес", допустил привлечение к трудовой деятельности в качестве повара гражданина Республики Узбекистан ФИО2 не имеющего патента на работу, чем нарушил часть 4 статьи 13, часть 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП Хачатряна М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку Хачатрян М.В. является индивидуальным предпринимателем, то в силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к нему могла быть применена санкция, предусмотренная частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как для юридических лиц в виде административного штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ИП Хачатряна М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о том, что административное правонарушение не совершал, факт привлечения им к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2 не доказан, на работу в качестве повара не принимал, не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что начальником УВМ УМВД России по Камчатскому краю было вынесено распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении по адресу: "адрес", внеплановой выездной проверки соблюдения иностранными гражданами (лицами без гражданства) миграционного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки N соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, из которого следует, что в пункте общественного питания "Шаурма" гражданин Республики Узбекистан ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве повара без патента (готовил шаурму).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, видеоматериалами, рапортом начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника Управления - начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием привлечения к административной ответственности послужило осуществление им ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут трудовой деятельности в качестве повара в пункте общественного питания "Шаурма", расположенном по адресу: "адрес", без патента.

Также из постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы привлечение ответственного за приемку работы и работников (их оформление) ФИО3, являющимся управляющим у ИП Хачатряна М.В. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), гражданина Республики Узбекистан ФИО2 в качестве повара, не освобождает ИП Хачатряна М.В. от соблюдения требований миграционного законодательства, а в случае его нарушения и наступление ответственности, поскольку он являясь работодателем обязан знать сведения о фактически принятом на работу и допущенном к исполнению трудовых функций иностранном гражданине, осуществляющем выполнение работы в его интересах.

Доводы жалобы о том, что проведенная в отношении ИП Хачатряна М.В. внеплановая выездная проверка является незаконной, поскольку не была согласована с органами прокуратуры, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом ФМС России N 367, приказом МВД России N 807 от 31 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 32 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) одним из оснований для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. При этом согласование проверки с органами прокуратуры является необходимым только в случае проведения внеплановой выездной проверки, проводимой по основанию, указанному в подп. 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ (при поступлении в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований).

В силу части 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 указанной статьи, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае осуществлялась проверка места фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: "адрес", с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства, о чем указано в распоряжении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проверка непосредственно ИП Хачатряна М.В. не проводилась, в связи с чем обязательное уведомление о проведении проверки и присутствие его не требовалось.

Вопреки доводам жалобы осмотр территории ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Видеозапись приобщена к материалам дела.

Судебными инстанциями верно установлено, что нарушение сроков направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, установленных частью 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку установленный срок не является пресекательным, и его несоблюдение не свидетельствует о грубых нарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела, включая определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по делу было проведено административное расследование, в связи с чем дело рассмотрено судьей городского суда с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3, частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1.3.15 приложения N 1 к приказу МВД России от 30 августа 2017 года N 685 "Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица подразделений по вопросам миграции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 не наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не верным.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Вопреки доводам жалоба, ИП Хачатрян М.В. обоснованно не был уведомлен о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку указанное определение было вынесено не в отношении его, а по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2

Судебные инстанции правильно установили, что ИП Хачатрян М.В. не принял все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства и обеспечение контроля при привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве повара.

Утверждение заявителя о том, что имеются основания для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не верным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда.

Привлечение к трудовой деятельности в качестве повара в пункте общественного питания "Шаурма" иностранного лица без разрешения на работу (патента) создает угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Хачатряна М.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим имеет место посягательство на экономическую безопасность государства.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку представленных в деле доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем, отклоняются.

Административное наказание назначено ИП Хачатряну М.В. с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП Хачатряна М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем требования заявителя о рассмотрении жалобы путем использования систем видеоконференц-связи не подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Хачатряна "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ИП Хачатряна М.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко