Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-644/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Шмыкова "данные изъяты" на вступившие в законную силу решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы Восканяна М.Ж. на определение члена Административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года "Об административных правонарушениях" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

определением члена Административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Шмыкова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Восканяна М.Ж. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 209 "Об административных правонарушениях".

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Восканяна М.Ж. определение члена Административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского округа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 209 "Об административных правонарушениях" отменено, материалы по обращению Восканяна М.Ж. возвращены в Административную комиссию при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа для выполнения требований частью 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба члена Административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Шмыкова М.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Шмыков М.В. просит вступившие в законную силу решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы об их незаконности, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Восканян М.Ж, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Шмыковым М.В. жалобы, в установленный срок возражений на жалобу не направил.

Изучив доводы жалобы Шмыкова М.В, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 209 "Об административных правонарушениях" предусмотрена за нарушение требований, установленных правилами благоустройства территории муниципального образования в Камчатском крае по вопросам, предусмотренным частью 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", если эти действия (бездействие) не подпадают под действие статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих административную ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды, в области обращения с отходами, земельного законодательства Российской Федерации, жилищного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, а также иных правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, находящимися во взаимосвязи с вопросами благоустройства территории.

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского поступило заявление Восканяна М.Ж. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении подрядной организации, ответственной за очистку снега по "адрес", в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уборке снега. Указанное заявление было направлено Главе Петропавловск-Камчатского городского округа для рассмотрения и принятия решения в пределах компетенции.

Определением члена Административной комиссии Шмыкова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Восканяна М.Ж. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 209 "Об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы судебные инстанции установили, что представленные в материалах дела фотоснимки не позволяют проверить обоснованность выводов о расчистке проездов на "адрес" в связи с их низким качеством, а также то, что суду не был представлен подлинник оспариваемого определения, то пришли к обоснованному выводу об отсутствии возможности проверки определения от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения требований части 3 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно было отменено решением судьи городского суда.

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Судья городского суда сделал правильный вывод о невозможности проверки оспариваемого определения на предмет соответствия требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости возврата материалов по обращению Восканяна М.Ж. в Административную комиссию для выполнения требований части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении первым не были соблюдены.

Выводы судебных инстанций в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Несогласие Шмыкова М.В. с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы Восканяна М.Ж. на определение члена Административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10 Закона Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шмыкова М.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко