Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-647/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу руководителя Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия Макарова Н.А. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия

установил:

постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, руководитель Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия Макаров Н.А. просит вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ изменить, приводя доводы об его незаконности, оставить без изменения постановление судьи городского суда.

Изучив доводы жалобы руководителя Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия Макарова Н.А, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия к административной ответственности по части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Управления Министерства культуры Российской Федерации по ДФО N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия проведена внеплановая документарная проверка с целью исполнения пп. "б" пункта 2 перечня поручений Президента Российской Федерации N Пр-240 от 15 декабря 2018 года.

По результатам проведенной проверки Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия выдано предписание об устранении выявленных нарушений N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Управления Минкультуры России по ДФО N от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка исполнения Департаментом Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия пунктов N, N, N предписания, в ходе которого выявлено их неисполнение.

Пунктом 1 предписания установлено требование об обеспечении установки информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия федерального значения: "Колодец купца Федора Шергина"; "Дом, в котором в 1906-1908 гг. жил в ссылке Орджоникидзе Г.К. в доме музей Г.К. Орджоникидзе"; "Башня Манчаары, ХIХ в.".

Проведенной проверкой установлено, что информационные надписи установлены не в полном соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2019 N 1178 "Об утверждении Правил установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, содержания этих информационных надписей и обозначений, а также требований к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка". В нарушение требований пп. "в", "д" пункта 3 Содержания информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением N 1178, на пластинах с информационными надписями не указаны регистрационные номера в соответствии с Единым государственным реестром объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не указаны сведения о времени возникновения объекта культурного наследия или дата его создания, даты основных изменений (перестроек) объекта культурного наследия и (или) даты связанных с ним исторических событий, сведения об авторстве (при наличии).

Пунктом 2 предписания установлено требование о предоставлении документов, подтверждающие внесение в ЕГРОКН объектов культурного наследия федерального значения: 1. "Неолитическая стоянка "Мархая"; 2. "Писаницы "Суруктаах Хайа"; 3. "Дом, где в 1915-1917 гг. жил в ссылке Ярославский Е.М."; 4. "Писаницы м.Тойон-Арыы"; 5. Ансамбль "Комплекс памятников, эпоха палеолита - железный век: стоянка (поселение) "Усть-Миль-1".

Проведенной проверкой установлено, что по ОКН N своевременная работа не проведена, учетное дело в АИС ЕГРОКН не заведено.

Пунктом 4 предписания требовалось обеспечить установление требований к сохранению объектов культурного наследия федерального значения: "Дом, в котором в 1906-1908 гг. жил в ссылке Орджоникидзе Г.К. в доме музей Г.К. Орджоникидзе"; "Башня Манчаары, ХIХ в.".

Проведенной проверкой установлено, что работа по установлению требований к сохранению Башни Манчаары проведена не в полном объеме. Общее состояние и состояние архитектурно-конструктивных элементов ограниченно-работоспособное, на крыше и наружных стенах многочисленные грибные и биологические повреждения, трещины, состояние полов неудовлетворительное, не смотря на это проверяемым лицом состав (перечень) видов работ (разрабатываемой документации) определен неоднозначно, без указания конкретного вида работ по сохранению, сроков и периодичности проведения работ (подготовки документации). Установленные сроки работ до ДД.ММ.ГГГГ необоснованно растянуты во времени.

Работа по установлению требований к сохранению Дома Орджоникидзе не проведена. Дом находится в аварийном состоянии, необходимые меры по сохранению деревянного дома Департаментом не приняты, бездействие проверяемого лица создает угрозу ухудшения состояния и разрушения памятника истории федерального значения.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО5 в отношении Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда в качестве основания указал то обстоятельство, что вина Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия в совершении вменяемого административного правонарушения совокупностью представленных доказательств не подтверждена.

Отменяя принятое по делу постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) указал на то, что судья городского суда при принятии постановления оставил без надлежащего анализа и оценки, представленные административным органом доказательства.

С принятым решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не согласился Департамент Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия и им подана жалоба.

Рассматривая жалобу, судья кассационной инстанции исходит из того, что судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) правильно пришел к выводу о том, что судья городского суда, вынося постановление, оставил без надлежащего анализа и оценки, представленные по делу доказательства.

Кроме этого рассматривая доводы жалобы необходимо исходить из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет для юридических лиц 3 месяца.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителя о невиновности и отсутствие состава (события) административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 или 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия Макарова Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко