Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-713/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" Верходубенко Н.Н. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК")

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - АО "ДГК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "ДГК" Верходубенко Н.Н. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника АО "ДГК" Верходубенко Н.Н, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Из частей 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. При этом количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, помимо прочего, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (часть 6 статьи 60 Водного кодекса Российской федерации).

Из материалов дела следует, что на основании плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Приморскому краю на 2019 год, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности АО "ДГК", в том числе и в структурном подразделении Артемовская ТЭЦ филиала "Приморская генерация" АО "ДГК".

В ходе проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор проб сточных вод на принадлежащем АО "ДГК" объекте негативного воздействия на окружающую среду (далее - НВОС) N, расположенном по адресу: "адрес", на выпуске N, через который смешанные (производственные и ливневые) сточные воды сбрасываются в ручей без названия, впадающий в "адрес".

Право пользования водным объектом - ручей без названия, впадающий в "адрес" осуществляется на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Сброс сточных вод в указанный ручей без названия осуществляется на основании Разрешения на сброс в окружающую среду загрязняющих веществ N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела анализа водных ресурсов, почв, отходов и токсичности филиала "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб сточных вод на объекте N, по результатам которого составлен протокол отбора проб N. Проба 1 - Выпуск N - смешанные (производственные и ливневые) сточные воды, сбрасываемые в ручей без названия впадающего в "адрес".

На основании проведенного химического анализа сбрасываемых сточных вод установлено превышение нормативов на сброс по содержанию: нитратов в 1, 2 раза, фенолов летучих в 1, 1 раза, железа растворенного в 5 раз, меди в 2, 1 раза.

В нарушение требований статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" сброс неочищенных сточных вод в водный объект АО "ДГК" осуществляет с превышением утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом результатов анализа сточных и природных вод от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом отобранных вод; экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что АО "ДГК" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие АО "ДГК" всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей обществом не представлено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение защитника о том, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по иным делам по части 1 статьи 8.2, части 2 статьи 8.21 названного Кодекса, в связи с чем, подлежит применению часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не верным. Указанному доводу судебными инстанциями дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

По данному делу отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленные в рамках проверки нарушения требований законодательства об охране окружающей среды допущены не в результате одного действия (бездействия). Объективная сторона допущенных правонарушений различна, нарушения допущены в результате деятельности разных производственных объектов и в отношении разных водных объектов, для которых установлены самостоятельные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов.

Наказание обществу по данному делу правильно назначено в порядке части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводу о недействительности результатов анализов выбросов проведенных ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" ЦЛАТИ по Приморскому краю в связи с тем, что АО "ДГК" и экспертная организация состоят в договорных отношениях, также дана надлежащая оценка судебными инстанциями, и указанный довод правильно отвергнут с приведением убедительных мотивов.

Так согласно пункту 8.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "ДГК" (заказчик) и ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" ЦЛАТИ по Приморскому краю (исполнитель) установлено, что в случае проведения органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), проверки в отношении "заказчика" и к которой "исполнитель" (сотрудники Исполнителя) привлекается в качестве экспертной организации, действие Договора приостанавливается на время участия "исполнителя" в проведении указанной проверки, о чем сторона (заказчик) уведомляется посредством доступных каналов связи.

Материалами дела подтверждено, что ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" ЦЛАТИ по Приморскому краю (исполнитель) направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ДГК" о приостановлении договорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ на время проведения проверочных мероприятий.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО "ДГК" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено АО "ДГК" с применением положений установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.14 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Верходубенко Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко