Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-300/2021-(7У-7107/2020)[77-250/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Любенко С.В, Юртаева Н.Н, с участием прокурора Голохваст Г.А, адвоката Калачинского А.А, при секретаре Двоеглазовой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мойсеенко Никиты Валентиновича о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2019 года и апелляционного определения Магаданского областного суда от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступление осужденного Мойсеенко Н.В, с использованием видеоконференцсвязи, адвоката Калачинского А.А, просивших об отмене судебных решений, об изменении правовой оценки содеянного, о смягчении наказания, прокурора Голохваст Г.А, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2019 года, Мойсеенко Никита Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

С Мойсеенко Н.В. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 220 150 рублей.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 3 декабря 2019 года приговор изменён. Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключено указание о взыскании с осужденного Мойсеенко Н.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Камкина А.П, осуществлявшего защиту Мойсеенко Н.В. в ходе предварительного следствия.

Процессуальные издержки в сумме 220 150 рублей, понесенные по уголовному делу в связи с осуществлением адвокатом Камкиным А.П. защиты Мойсеенко Н.В. в ходе предварительного следствия в порядке ст.50 УПК РФ определено отнести на счет средств федерального бюджета.

Мойсеенко Н.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мойсеенко Н.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Приводит обстоятельства дела, показания свидетелей, даёт им собственную оценку и утверждает, что в приговоре не приведены убедительные доказательства, подтверждающие его виновность в сбыте наркотических средств. Оспаривает допустимость и достоверность показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, в том числе показания ФИО7 и свидетеля ФИО8 Даёт собственную оценку приведённым в приговоре доказательствам и утверждает, что все наркотические средства, в сбыте которых его признали виновным, фактически принадлежали ФИО7 Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку его роль в совершении преступления заключалась лишь в том, что он по просьбе ФИО7, на территории местности, указанной последней, откопал пакет с наркотиками, которые доставил в квартиру ФИО7 Просит переквалифицировать его действия с п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений, предусмотренных ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вынесенные в отношении Мойсеенко Н.В. судебные решения в полной мере отвечают указанным требованиям закона.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Виновность Мойсеенко Н.В. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, подтверждена приведённой в приговоре совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила при проведении очной ставки с Мойсеенко Н.В. о том, что все хранившиеся в её квартире наркотические средства принадлежали непосредственно Мойсеенко Н.В, и последний лично прибыл к ней в квартиру и передал ей наркотики, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, протоколом обыска от 24 января 2018 года, в ходе которого в квартире по месту жительства ФИО7 обнаружены наркотические средства, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, которыми определена химическая составляющая наркотических средств, включённых в список N 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года, и которые согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 отнесены к наркотическим средствам в крупном размере.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мойсеенко Н.В, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО7, ФИО8, относительно обстоятельств при которых Мойсеенко Н.В. осуществлял сбыт наркотиков.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правовая оценка содеянного Мойсеенко Н.В. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ являются не состоятельными.

При назначении Мойсеенко Н.В. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам жалобы осужденного не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Мойсеенко Н.В, его защитника адвоката Пальчинского А.В. и в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Мойсеенко Никиты Валентиновича на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 3 декабря 2019 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи С.В. Любенко

Н.Н. Юртаев