Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-354/2021[77-247/2021]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2021 г. N 60-УД21-2-К9 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Васильева А.П, Дежурной Г.М, при секретаре судебного заседания Двоеглазовой Е.О, с участием прокурора Верхотиной В.В, адвоката Тарасенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каплина М.Н. в интересах потерпевшего ФИО1 на приговор Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 22.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 04.08.2020, по уголовному делу в отношении Куликова Александра Игоревича, осужденного по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, установила:

по приговору Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 22.06.2020

Куликов Александр Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Куликова А.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осуждённых, являться в специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с Куликова А.И. 1 500 000 рублей в возмещение морального вреда, удовлетворен частично, - в сумме 300 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 04.08.2020 приговор оставлен без изменения.

Куликов А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Каплин М.Н. в интересах потерпевшего ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений закона при назначении Куликову А.И. наказания, считает его чрезмерно мягким. Указывает, что суд незаконно в нарушение требований ч.1.1 ст.63 УК РФ не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение Куликовым А.И. преступления в состоянии опьянения, что повлекло необоснованное применение ч.1 ст.62 УК РФ. Однако факт нахождения Куликова А.И. в состоянии опьянения установлен, умысел на совершение преступления возник под влиянием состояния опьянения.

Указывает, что с учетом тяжести преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, совершения преступления с применением ножа, который осужденный носил с собой, неправомерности учета в качестве смягчающих обстоятельств неподтвержденных фактов заботы об иных лицах (наличия у виновного на иждивении чужого несовершеннолетнего ребенка и родственника - инвалида 3 группы), невозмещение морального вреда, фактические основания для применения условного осуждения отсутствуют. Осужденный извинение потерпевшему не принес, до настоящего времени компенсацию морального вреда в полном размере не возместил.

Кроме того, считает, что суд незаконно в нарушение ч.4 ст.42 УПК РФ снизил размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не оценены обстоятельства, которые повлияли на исход уголовного дела, на назначение судом наказания.

Просит суд приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, назначить Куликову А.И. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взыскать с Куликова А.И. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.

В направленном в суд кассационной инстанции ходатайстве потерпевший ФИО1 также просит учесть, что Куликов А.И, имея работу, уклоняется от компенсации морального вреда, заплатив с 22.12.2020 лишь 66000 рублей, он ранее привлекался к уголовной ответственности, потерпевший на данный момент не может работать по специальности в результате причиненного ему осужденным телесного повреждения.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выслушав: выступления защитника осужденного адвоката Тарасенко А.А, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, прокурора, предлагавшую судебные решения оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводам об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Правовая оценка содеянного дана верная, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе, положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя потерпевшего и потерпевшего, наказание Куликову А.И. назначено с учётом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Оснований для признания отягчающим наказание Куликова А.И. обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя судом не найдено, соответствующие выводы судами первой и апелляционной инстанции мотивированы, сам по себе факт употребления алкоголя, который не отрицался осужденным, не является достаточным основанием для признания наличия опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как не нашло своего подтверждения то, что данное состояние оказало влияние на совершенные Куликовым А.И. действия.

Признание наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами (явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного в результате преступления), наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и инвалида 3 группы, является, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ правом суда и принято судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда о применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ и размере морального вреда, подлежащем взысканию с осужденного, основаны на законе и надлежащем образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Тяжесть вреда здоровью, являющаяся признаком состава преступления, не может повторно оцениваться при назначении наказания, также не могут учитываться действия осужденного по возмещению морального вреда после постановления приговора, наличие погашенной судимости 2000 г. и факта прекращения уголовного преследования в 2006г. за примирением с потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Каплина М.Н. в интересах потерпевшего ФИО1 на приговор Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 22.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 04.08.2020 в отношении Куликова Александра Игоревича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи А.П. Васильев

Г.М. Дежурная