Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 7У-488/2021[77-268/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А, при ведении протокола секретарем Кувшиновой В.С, с участием

прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Мельникова В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2020 года приговор изменен, исключены из описательно-мотивировочной части указание о преюдициальном значении приговора в отношении ФИО8, а также выводы о незаконности действий работников АО " ФИО12";

исключен квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, смягчено назначенное наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

в остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных апелляционным судом изменений, ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО13 путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 12 по 28 декабря 2017 года на территории г. Хабаровска при обстоятельствах, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить, и оправдать его.

Указывает на то, что в соответствии с условиями договора выполнил работы, претензий относительно стоимости работ и качества их выполнения у потерпевшего ФИО13 не имелось.

Не согласен с оценкой стоимости произведенных им работ на трансформаторной подстанции, принадлежащей потерпевшему, поскольку специалист при расчетах руководствовался методическими рекомендациями, не обязательными для частных предприятий.

По мнению осужденного, судебные решения не содержат мотивированного анализа показаний допрошенных лиц.

Указывает на формальный подход апелляционного суда к рассмотрению дела, без учета доводов жалобы.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

Такими доказательствами правильно признаны показания ФИО13 - учредителя ООО " ФИО16", который узнав о том, что предприятию необходимо уплатить большую сумму штрафа по результатам проверки, дал указание подчиненным сотрудника принять меры к уменьшению этой суммы; для этого ФИО8 с его согласия оплатила 700000 рублей и после был произведен перерасчет с сокращением суммы штрафа, которая в последующем была выплачена;

показания ФИО8 о том, что по совету ФИО19 обратилась к ФИО1 для решения вопроса о снижении суммы штрафа за бездоговорное пользование электроэнергией; ФИО1 согласился переговорить с должностными лицами АО " ФИО12" по этому поводу и через некоторое время сообщил о необходимости передачи 700000 рублей для решения вопроса сотрудникам АО " ФИО12", которые в свою очередь снизят размер задолженности; в сумму предполагаемой взятки входил и ремонт подстанции и постановки ее на учет; в последующем передала в качестве взятки ФИО22 700000 рублей, а 813000 рублей оплатила в качестве штрафных санкций за бездоговорное потребление электроэнергии;

показания ФИО19 о том, что рекомендовал ФИО8 обратиться к ФИО1, как к специалисту, имеющему знакомства в энергетических компаниях для решения вопроса уменьшения суммы штрафа за электроэнергию;

показания ФИО25 о передаче ФИО8 700000 рублей ФИО13;

показания ФИО28 о том, что сотрудники АО " ФИО12" сообщили им с ФИО8 о сумме штрафа за бездоговорное потребление электроэнергии в размере от 5 до 14000000 рублей;

заключение эксперта о стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 6554514 рублей 5 копеек;

аудиозапись телефонных переговоров, из содержания которой следует, что ФИО8 подыскала ФИО1 как лицо, выступающее в качестве посредника в даче взятки должностным лицам АО " ФИО12" с целью решения вопроса о снижении штрафных санкций за бездоговорное потребление электроэнергии;

запись камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы встреча ФИО1 и ФИО8, в ходе которой последняя передала ФИО1 денежные средства;

а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Несогласие осужденного с выводами суда о его виновности сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осуждённого, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд проверил версию осужденного об отсутствии признаков хищения и получения денежных средств в рамках договора и признал ее не состоятельной, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что полученные ФИО1 денежные средства предназначались якобы для передачи сотрудникам АО " ФИО12".

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы о невиновности ФИО1 проверены и на основе доказательств, исследованных судом первой инстанции, признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко