Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 7У-495/2021[77-266/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Гаврилова Е.В, Марковой Г.И, при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бородина Н.Н. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 6 августа 2020 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года, установила:

по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 6 августа 2020 года

Бородин Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

31 января 2012 года Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

26 августа 2013 года Дальнереченским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 31 января 2012 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19 мая 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 7 мая 2015 года;

7 декабря 2015 года Дальнереченским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 26 августа 2013 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2018 года переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания; 6 сентября 2019 года освобожден по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Бородину Н.Н. время содержания под стражей с 10 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бородин Н.Н. осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Ш.В.В, без цели хищения (угон).

Преступление совершено 3 января 2020 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

По мнению автора жалобы, судом во вводной части приговора в нарушение требований закона не в полной мере отражены сведения об установлении в отношении него административного надзора.

Указывает о незаконности возбуждения уголовного дела в отсутствие заявления потерпевшего. Утверждает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, что транспортное средство принадлежит потерпевшему Ш.В.В, последний пояснял, что автомобиль на учет не ставил, договор купли-продажи автомашины отсутствует.

Оспаривает справедливость назначенного наказания. Считает, что с учетом смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной и при отсутствии имущественного ущерба от преступления, имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления видом исправительного учреждения указана исправительная колония общего режима, в связи с чем просит применить соответствующие положения ст. 72 УК РФ.

Государственным обвинителем на кассационную жалобу принесены возражения, в которых он высказывается о необоснованности доводов жалобы.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступление защитника - адвоката Усова В.Г, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А, полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок возбуждения уголовного дела соблюден. Вопреки доводам осужденного, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего Ш.В.В. об угоне его автомобиля. Кроме того, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ, не относятся к категории уголовных дел, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Обвинительный приговор в отношении Бородина Н.Н. отвечает требованиям ст. ст. 304, 309-309 УПК РФ.

Исходя из положений, предусмотренных п. 4 ст. 304 УПК РФ, вводная часть приговора должна содержать, помимо прочего, сведения о личности подсудимого, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В этой связи не является обязательным указание во вводной части приговора сведений об установлении за осужденным административного надзора.

В обжалуемом приговоре изложены обстоятельства преступного деяния, установленные судом, приведены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, юридическая оценка содеянного является верной.

Свою виновность в неправомерном завладении чужим автомобилем осужденный Бородин не отрицал в судебном заседании. Его показания не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Ш.В.В. о том, что именно он является владельцем угнанного автомобиля, у суда не имелось. Тот факт, что транспортное средство после приобретения не было зарегистрировано потерпевшим в органах ГИБДД, не имеет значения для правовой оценки действий Бородина Н.Н.

При назначении наказания судом учтены все предусмотренные ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием надлежащим образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления на вид исправительного учреждения, назначенный приговором, не ставит под сомнение правильность решения, принятого судом апелляционной инстанции, и свидетельствует лишь о допущенной описке. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, а также применения льготных правил при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в отношении осужденного Бородина не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бородина Николая Николаевича на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 6 августа 2020 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без удовлетворения

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Е.В. Гаврилов

Г.И. Маркова