Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-5175/2020[77-874/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Васильева А.П, Николаенко Е.Ю, при секретаре Кувшиновой В.С, с участием прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Богдаева К.А, осуждённого Лозгачёва Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Богдаева К.А, поданную в интересах осуждённого Лозгачёва Р.В, на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, осуждённого Лозгачёва Р.В. и его защитника - адвоката Богдаева К.А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2020 года

Лозгачёв ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 2261 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на 3 года с удержанием 10% заработка осуждённого в доход государства, перечисляемых за счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия Лозгачёва Р.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. 1 ст. 602 УИК РФ на осуждённого возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 602 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 602 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Амурской области - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Лозгачёв Р.В. должен прибыть к месту отбывания наказания.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 4 июня 2020 года приговор изменён: Лозгачёву Р.В. по ч. 1 ст. 2261 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Лозгачёв Р.В. признан виновным и осуждён за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере, стоимостью 1 179 657, 33 рублей - переплавленного в форму пряжки (застёжки) брючного ремня золота с содержанием серебра и палладия (масса химически чистого золота 438, 73 г, серебра - 20, 84 г, палладия 1, 62 г). С целью перемещения указанного предмета через таможенную границу с сокрытием от таможенного контроля Лозгачёв Р.В. перед этим покрасил его в чёрный цвет и наклеил изображение короны.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Богдаев К.А. указал, что суд апелляционной инстанции не мотивировал причины изменения приговора, доводы апелляционной жалобы не были опровергнуты судебной коллегией, оценка доводам о незаконности проведённых по уголовному делу экспертиз не дана.

Судом апелляционной инстанции не исследован вопрос применения экспертами оборудования, не соответствующего назначению. По делу не установлено, какая проба была в представленном на исследование предмете, не понятно, на каком основании сделан вывод, что проба не соответствует применяемой для ювелирных и бытовых предметов. Толщина и вес лакокрасочного покрытия экспертом не установлена.

Суд апелляционной инстанции уклонился от опровержения довода защиты о несоответствии заключения эксперта соответствующим методическим рекомендациям: при описании поступившего на исследование предмета указано на один предмет, однако объект к тому времени был разделён на части, масса объекта по разным заключениям экспертов не совпадает.

Оспаривает фактические обстоятельства обвинения, указывая, что Лозгачёв Р.В. не мог знать о точном содержании металлов в перемещаемом им предмете.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что на ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция Постановления Правительства РФ от 13 сентября 2012 года N 923 "Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 2261 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признаётся стоимость, превышающая 100 тысяч рублей".

Судом апелляционной инстанции не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде" о том, что необходимо принимать во внимание правовые нормы, позволяющие не учитывать ту часть стоимости незаконно перемещённых товаров, которая разрешена без декларирования и (или) была задекларирована. При этом автор жалобы ссылается положения ст. 257, 265, 267 ТК ЕАЭС и Решение Совета Евразийской экономической комиссии N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования", которым установлены стоимостные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию ЕврАзЭС без уплаты таможенных пошлин - если стоимость не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро.

Считает, что представленных суду доказательств не достаточно для выводов о виновности Лозгачёва Р.В, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанных нарушений по уголовному делу в отношении Лозгачёва Р.В. не имеется.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Лозгачёва Р.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, в том числе, указанные в кассационной жалобе, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность Лозгачёва Р.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими обоснованную оценку в приговоре: актом личного досмотра Лозгачёва Р.В, согласно которому, в помещении терминала N пассажирского порта " "данные изъяты"" у него изъят предмет, находящийся на ремне, окрашенный в чёрный цвет, под краской просматривается золотистый цвет, протоколом изъятия указанного предмета, протоколом его осмотра, заключениями и показаниями экспертов, исследовавших изъятый у Лозгачёва Р.В. предмет.

Согласно указанным заключениям, установлен состав изъятого предмета - золото, серебро, палладий, вес каждого из металлов; выявлено отличие сплава от установленных марок сплавов золота, применяемых для изготовления ювелирных и бытовых изделий, либо лома таких изделий; установлено, что указанный предмет не является ювелирным изделием, определена стоимость металлов.

Законность произведённых оперативных и следственных действий подтверждена показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Квалификация преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Суд обоснованно указал, что о наличии у Лозгачёва Р.В. прямого умысла на контрабанду сплава золота и других драгоценных металлов свидетельствует способ использования указанного предмета (который Лозгачёв Р.В. назвал "ювелирным изделием") в виде пряжки ремня массой более 460 г, с самостоятельным окрашиванием её в чёрный цвет и декорированием накладкой в виде короны. То есть эти действия свидетельствуют о намерении скрыть сплав драгоценных металлов от органов таможенного контроля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для юридической оценки деяния, совершённого Лозгачёвым Р.В, не имеет значения, был ли тот осведомлён о точном содержании того или иного драгоценного металла в перемещаемом им через таможенную границу сплаве металлов.

Учитывая, что в соответствии с представленными доказательствами, перемещаемый Лозгачёвым Р.В. через таможенную границу объект товаром для личного пользования не являлся, оснований не учитывать ту часть стоимости незаконно перемещённого товара, которая разрешена без декларирования и (или) была задекларирована, у суда не имелось.

Выводы суда о виновности Лозгачёва Р.В. основаны только на допустимых доказательствах.

Наказание, назначенное Лозгачёву Р.В. (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции), соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, к изменению категории преступления на менее тяжкую, а также к применению ст. 64 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, дал оценку тем обстоятельствам, на которые защитник указал в кассационной жалобе.

В апелляционном определении указаны выводы судебной коллегии о соответствии заключений экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств, о согласии с выводами суда первой инстанции, который подробно и обстоятельно ответил на доводы защитника о недопустимости и недостоверности заключений экспертов в приговоре, признав их необоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов относительно заключений экспертов судебная коллегия также не усматривает.

Выводы экспертов относительно юридически значимых по делу обстоятельств обоснованы, противоречий и неясностей не содержат. Помимо этого, экспертами ФИО14 и ФИО15 при их допросах даны исчерпывающие разъяснения собственных заключений.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, проведён анализ норм, установленных разными редакциями Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2012 года N 923 "Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 2261 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признаётся стоимость, превышающая 100 тысяч рублей", и обоснованно определено, что золото, серебро и палладий, перемещаемые Лозгачёвым Р.В, входят в перечень стратегически важных товаров, установленный на момент совершения преступлений.

Суд апелляционной инстанции в полной мере обосновал причины изменения приговора в части назначенного наказания, указав, что суд первой инстанции применил наказание, не предусмотренное санкцией статьи уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 4 июня 2020 года в отношении Лозгачёва Руслана Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Богдаева К.А, поданную в интересах осуждённого, - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.П. Васильев

Е.Ю. Николаенко