Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 7У-549/2021[77-336/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Познер Г.А, при ведении протокола секретарем Кувшиновой В.С, с участием

прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Усова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мартиша М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката об отмене судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества АО " ФИО11", с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено 7 сентября 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мартиш просит судебные решения отменить, ФИО1 оправдать.

Ссылается на допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку личность свидетеля ФИО12, допрошенного посредствам систем видеоконференц-связи, установлена помощником судьи, которым отобрана и подписка о разъяснении прав, обязанностей и предупреждение об уголовной ответственности, что противоречит требованиям закона.

Отмечает, что личность свидетеля ФИО13 в судебном заседании не устанавливалась, и не проверялись его документы, а в ходе предварительного расследования допрос указанного свидетеля произведен оперуполномоченным без поручения следователя.

Указывая на вывод суда о том, что ФИО1 внес исправления в дату выдачи пропуска на выезд автотранспорта с 6 на 7 сентября 2019 года, полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, изменив его в нарушение требований ст. 252 УПК РФ.

Полагает, что судом не установлено время и место совершения преступных действий.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки додам жалобы виновность ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО14 о хищении 7 сентября 2019 года ФИО1 полимерной сетки и подхватов на общую сумму 521 100 рублей; также она сообщила о том, что территория завода охраняется в соответствии с положением о внутри объектном режиме и заведующий складом не вправе вывозить груз; пропуск на вывоз груза со склада выписывается разово на одну поездку и в день его вывоза; до 6 сентября 2019 года неисполненных накладных не имелось; за 6 сентября 2019 года не были закрыты 2 накладные;

показаниями свидетеля ФИО16, которому ФИО1 сказал о необходимости встретить груз, для чего он вызвал водителя ФИО18;

показаниями свидетеля ФИО18 о звонке 7 сентября 2019 года ФИО16 с просьбой выйти на работу для встречи груза; в тот же день в период с 13 до 15 часов позвонил ФИО1 и сообщил о необходимости отвезти сетку и подхваты и получить поступивший груз; позже ФИО1 просил сообщить о предназначении груза для нужд участка N 7 АО " ФИО11" однако он отказал ему в этом;

показаниями свидетеля ФИО22 об обнаружении хищения материалов ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО23 - кладовщика складского хозяйства о том, что пропуск на вывоз сетки и подхватов для участка N 7 она выписала 6 сентября 2019 года; выписать либо исправить пропуск на дату 7 сентября 2019 года она не могла, ввиду того, что на работу в выходной день не выходила;

и показаниями других свидетелей;

протоколом осмотра места происшествия;

счетами-фактурами;

справкой о стоимости полимерной сетки и подхватов;

требованиями-накладными;

пропуском на въезд транспортного средства с исправленной датой;

книгой учета доставки материалов;

путевым листом;

приказом о приеме ФИО1 на работу в качестве заведующего складом;

трудовым договором, в котором отражены функции заведующего складом и его ответственность;

должностной инструкцией заведующего складом;

и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Несогласие стороны защиты с выводами суда о виновности ФИО1 сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осуждённого, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки утверждению в жалобе допрос свидетеля ФИО13 на предварительном следствии произведен на основании поручения следователя и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Его личность в судебном заседании установлена, при этом никаких заявлений от сторон в этой части не поступало.

Допрос ФИО12 посредствам видеоконференц-связи также произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; исходя из протокола судебного заседания установив личность свидетеля ФИО12 председательствующий разъяснил ему права и обязанности свидетеля и предупредил об уголовной ответственности; подписка свидетеля об этом подписана судьей ФИО27, которая организовывала видеоконференц-связь в суде, где находился свидетель. При этом со стороны защиты не поступало заявлений о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты суд не вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, в том числе в части, касающейся даты совершения преступления.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы о невиновности ФИО1 проверены и на основе доказательств, исследованных судом первой инстанции, признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Мартиша М.Ю. в интересах ФИО1 на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер