Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-565/2021[77-338/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Бусарова С.А, Любенко С.В, при секретаре судебного заседания Двоеглазовой Е.О, с участием прокурора Сердюк А.Б, адвоката Сиротина К.С.

осужденного Голодова М.О. посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голодова Михаила Олеговича на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 23.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 02.09.2020, установила:

по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 23.06.2020, Голодов Михаил Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

29.04.2015 Магаданским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден по отбытию наказания 28.04.2017. Снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания 28.04.2018, осужден по:

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона ФИО6) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения телефона ФИО8) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Голодова М.О. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Голодов М.О. взят под стражу в зале суда.

На основании ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен срок содержания Голодова М.О. под стражей с 23.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Голодову М.О. установлены ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет определяться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы без согласия специализированного государственного органа;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На Голодова М.О. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложен на уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из места лишения свободы.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 02.09.2020 приговор оставлен без изменения.

Голодов М.О. признан виновным и осужден за совершение:

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего ФИО6, стоимостью 7499 рублей с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ;

разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минуты ДД.ММ.ГГГГ;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего ФИО8, стоимостью 10 970 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 03 часов 32 минуты до 07 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ;

управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены Голодовым М.О. в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Голодов М.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Считает выводы суда о совершении им разбойного нападения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на совершение разбойного нападения. Он не нападал на потерпевшего, они обратились к нему с просьбой одолжить дизельное топливо. Ножом потерпевшему не угрожал, угроз ему не высказывал, нож держал в руке, так как намеревался порезать пластиковую бутылку для перелива дизельного топлива. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7 в суде о том, что Голодов М.О. насилие к потерпевшему не применял, ножом не угрожал. Показания же в ходе следствия, свидетель ФИО7 давал в ночное время, их не читал, в судебном заседании не подтвердил. Потерпевший ФИО8, учитывая, что он плохо владеет русским языком, не мог правильно понять обращенные к нему слова с просьбой одолжить топливо и ошибочно воспринять их как угрозу.

Также указывает о несправедливости назначенного наказания за кражи и по ст. 264.1 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере оценил и учел все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает на наличие оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за кражи возмещение материального ущерба, выразившееся в возвращении похищенного имущества, а при назначении наказания за кражу у ФИО8, - возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выслушав: выступления осужденного и адвоката по доводам кассационной жалобы, прокурора, предлагавшую судебные решения оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия пришла к выводам об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы с дополнениями, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда о виновности Голодова М.О. в совершении всех преступлений, в том числе, разбойного нападения, не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся переоценке доказательств по делу, приводились и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, как несостоятельные, не согласиться с которой оснований не имеется. Тот факт, что выводы судов не совпадают с позицией осужденного, не свидетельствует о незаконности судебных решений.

Оснований не согласиться выводами судов первой и апелляционной инстанций о совершении Голодовым М.О. разбойного нападения на ФИО8 с угрозой насилия для жизни и здоровья с применением ножа, которым Голодов М.О. угрожал потерпевшему, не имеется.

Судом верно установлено, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшим ФИО8 была воспринята реально, с учетом сложившейся обстановки (ночное время суток, в жилом вагончике, расположенном около проезжей части дороги, вдалеке от жилого массива, также нахождение в вагончике двоих незнакомых мужчин, один из которых вел себя агрессивно, демонстрировал нож и высказывал требования по передаче имущества).

Вывод о совершении осужденным разбойного нападения верно обоснован показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым, после того, как он ответил отказом на просьбу ФИО7 дать им соляру, Голодов М.О, находящийся в состоянии опьянения, держа в правой руке нож направленным вверх клинком и размахивая им, громко закричал: "Давай соляру!", он испугался вида ножа и агрессивного поведения Голодова М.О, согласился выполнить требования о передаче дизельного топлива, после действий Голодова М.О. из опасений, что Голодов М.О. может ударить его ножом. Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования о том, что он пытался успокоить Голодова М.О. и забрать у него нож, не имеется.

Изменение свидетелем ФИО9 показаний в судебном заседании обоснованно расценено как желание помочь Голодову М.О. избежать ответственности.

Основания для признания недопустимыми показаний потерпевшего ФИО8 и показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона при их допросах не допущено.

Доводы о том, что потерпевший, не зная русского языка, неверно воспринял действия Голодова М.О, приводились и ранее и получили надлежащую оценку, как несостоятельные. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 сдал экзамен на владение русским языком, на предварительном следствии пояснил, что русским языком владеет на уровне разговорной речи. Реализация права потерпевшего, для которого родным является узбекский язык, воспользоваться помощью переводчика в уголовном судопроизводстве, не указывает на то, что потерпевший плохо понимал и оценивал происходившие события.

Доводы осужденного о допросе свидетеля ФИО7 в ночное время не влекут признание его показаний недопустимым доказательством. Допрос свидетеля ФИО7 производился с его согласия, о чем имеется отметка в протоколе следственного действия, против допроса в это время он не возражал, о чем собственноручно сделал запись в протоколе допроса, по окончанию допроса, лично указав, что показания записаны с его слов и протокол допроса им прочитан.

Юридическая оценка действиям Голодова М.О, в том числе, разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана верная.

Назначенное Голодову М.О. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при его назначении учтены все подлежащие учету обстоятельства.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказаний за кражи добровольного возмещения имущественного вреда верно не установлено, поскольку мобильные телефоны были возвращены потерпевшим в результате предпринятых сотрудниками полиции мер для своевременного изъятия имущества из незаконного владения осужденного. Добровольное возмещение морального вреда ФИО8 при назначении наказания по ч.2 ст.162 УК РФ судом учтено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Голодова Михаила Олеговича на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 23.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 02.09.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи С.А. Бусаров

С.В. Любенко