Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-5926/2020[77-1093/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Васильева А.П, Хроминой Н.Ю, при секретаре Двоеглазовой Е.О, с участием прокурора Голохваст Г.А, адвоката Попкова Д.В, осуждённого Громадского А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого Громадского А.П. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Голохваст Г.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, осуждённого Громадского А.П. и его защитника - адвоката Попкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года

Громадской ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции от 21.07.2011) к штрафу в размере 30 000 рублей.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 года приговор изменён, от назначенного наказания Громадской А.П. освобождён на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Громадской А.П. признан виновным и осуждён за использование заведомо подложных документов.

Преступление совершено в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый приводит собственную оценку доказательств, полагая, что его виновность в совершении преступления не доказана.

Указывает, что в основу приговора были положены ложные и противоречивые показания свидетеля ФИО5, а также показания свидетеля ФИО6, принявшего сторону обвинения, ФИО7, не являющейся специалистом. Вместе с тем показания свидетеля ФИО8, ФИО9 необоснованно отвергнуты.

Судами нарушены принципы объективности и беспристрастности, при вынесении решений использованы предположения, а не доказательства.

Его довод о том, что постановление Nа от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено до ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый указал, что его не ознакомили с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишили сторону защиты дополнительной аргументации (по выделенному из уголовного дела материалу).

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Громадского А.П. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307, 309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Громадского А.П. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения. При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению правильность произведённой оценки доказательств не имеется.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства: предъявление подложных документов (то есть их использование), составленных в интересах Громадского А.П, поскольку заведомо подложные документы: постановление муниципального образования " "данные изъяты"" Nа от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка; договор аренды земельного участка, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Громадским А.П. и администрацией указанного муниципального образования; акт приёма-передачи земель от той же даты и расчёт суммы арендной платы (приложение к договору аренды) предоставляли Громадскому А.П. право пользования земельным участком.

Подложность предъявленных Громадским А.П. документов подтверждена заключениями экспертов, приведёнными в приговоре, а также данными протокола осмотра журнала регистрации распоряжений главы администрации муниципального образования, из которого следует, что номер регистрации постановления главы администрации ("данные изъяты") был указан вместе с соответствующей записью после того, как под номером 123 был зарегистрирован иной документ.

Факт осведомлённости Громадского А.П. о подложности использованных им документов подтверждён показаниями свидетелей, в том числе, показаниями свидетеля ФИО6, от имени которого составлено постановление муниципального образования " "данные изъяты"" об отводе Громадскому А.П. земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5, ФИО7 Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор основан не на предположениях, а показания свидетеля ФИО5, использованные при доказывании, не содержат противоречий по юридически значимым обстоятельствам.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

Данных о том, что при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены принципы объективности и беспристрастности, материалы уголовного дела, в том числе, протокол судебного заседания, не содержат.

Судебное следствие проведено в условиях состязательности сторон при соблюдении процессуальных прав подсудимого.

Наказание, назначенное Громадскому А.П, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, получили надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы и основаны на законе. Судом принято правильное решение об освобождении Громадского А.П. от наказания в связи с истечением сроков давности.

Довод дополнения к кассационной жалобе о неознакомлении Громадского А.П. с постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по выделенному материалу проверке в кассационном порядке не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Решение дознавателя по материалам, выделенным из материалов уголовного дела, а также соблюдение или несоблюдение процессуальных прав заинтересованных лиц не относится к предмету рассмотрения судом кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия оставляет дополнения к кассационной жалобе осуждённого без рассмотрения.

Оснований к отмене либо изменению судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 года в отношении Громадского Александра Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.П. Васильев

Н.Ю. Хромина