Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-6093/2020[77-9/2021-(77-1213/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Дежурной Г.М, Хроминой Н.Ю, с участием прокурора Скорик В.Н, адвоката Сиротина К.С, при секретаре Двоеглазовой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маматова Ильхома Туракуловича о пересмотре приговора Сковородинского районного суда Амурской области от 15 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступление осужденного Маматова И.Т. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сиротина К.С, просивших об отмене судебных решений и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление прокурора Скорик В.Н, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 15 июня 2020 года, Маматов Ильхом Туракулович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 21 января 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 18 марта 2015 года по отбытию срока наказания, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Маматов И.Т. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маматов И.Т. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене. Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло необоснованное осуждение по ч.1 ст.105 УК РФ. Не отрицая факт нанесения потерпевшему ФИО7 удары ножом, указывает, что действовал в состоянии необходимой обороны и просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.108 УК РФ. Указывает, что действия потерпевшего носили противоправный и аморальный характер, что не было учтено судом, уголовное дело сфальсифицировано следователем и экспертом криминалистом в части установления орудия совершения убийства - ножа. Утверждает, что спрятал нож в лесопосадке, а обнаруженный на месте преступления нож не является орудием совершения убийства. Выражает несогласие с выводами суда о добровольности дачи явки с повинной, оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО10, назначенное наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого Маматовым И.Т. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Маматов И.Т. по причине оскорблений, высказанных в его адрес потерпевшим ФИО7, действуя умышленно, с целью убийства, на почве личных неприязненных отношений, нанёс ФИО7 несколько ударов ножом, причинив потерпевшему колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки справа, проникающую в грудную полость с повреждением правого легкого, колото-резанную рану с повреждением сердца, сердечной сорочки, которые повлекли острую кровопотерю, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и убил его.

Виновность Маматова И.Т. в совершении убийства ФИО7, помимо показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, протокол осмотра места происшествия, явку с повинной Маматова И.Т, протокол проверки показаний Маматова И.Т. на месте совершения преступления, заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего ФИО7, количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений на теле потерпевшего, заключение медико-криминалистической экспертизы N 270/МК от 28 октября 2019 года, согласно которого колото-резанные ранения на теле потерпевшего и его одежде могли быть причинены ножом, изъятым при осмотре места происшествия.

В судебном заседании Маматов И.Т. подтвердил явки с повинной и изложенные в ней обстоятельства, при которых совершил убийство.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО10, который являлся непосредственным очевидцем совершения Маматовым И.Т. убийства ФИО7 и предшествующему между ними конфликту, связанному с оскорблением осужденного.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО10, достоверность которых оспаривает осужденный.

Свидетель ФИО10 был допрошен в судебном заседании и Маматов И.Т. имел возможность задавать вопросы свидетелю и оспорить его показания.

Следователь ФИО11 был допрошен в судебном заседании по обстоятельствам производства процессуальных и следственных действий, в том числе проведённых с участием осужденного Маматова И.Т.

Утверждение осужденного о фальсификации следователем ФИО11 доказательств по делу, является голословным, поскольку не подтверждено какими-либо достоверными данными.

Доводы осужденного о том, что следователем не был изъят нож, которым он совершил убийство ФИО7, проверены судом первой и апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Маматова И.Т, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Ходатайства стороны защиты разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правовая оценка содеянного Маматовым И.Т. по ч.1 ст.105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны и привёл этому в приговоре убедительные мотивы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Маматову И.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Маматова И.Т. суд обоснованно признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маматова И.Т. суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого относится к опасному.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ мотивировано в приговоре.

Оснований для смягчения Маматову И.Т. размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства известные суду на момент постановления приговора были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы жалобы осужденного Маматова И.Т. и в определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Маматова Ильхома Туракуловича на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 сентября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Ю. Хромина