Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-6402/2020[77-17/2021-(77-1238/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Дежурной Г.М, Хроминой Н.Ю, при секретаре Двоеглазовой Е.О, с участием прокурора Подражанца В.И, адвоката Усова В.Г, осуждённого Павлатистова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Павлатистова М.В. и кассационное представление заместителя прокурора Амурской области Аксаментова С.В. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Бусарова С.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Подражанца В.И, поддержавшего доводы кассационного представления, а кассационную жалобу полагавшего не подлежащей удовлетворению, осуждённого Павлатистова М.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 8 июня 2020 года, Павлатистов Максим Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 12.01.1998 приговором Читинского районного суда Читинской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Карымского районного суда Читинской области от 12.05.2005 и Благовещенского городского суда Амурской области от 02.07.2012 и 13.12.2012) по п. "в, г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), ст. 69, 70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён 15.03.2002 условно-досрочно постановлением Черновского районного суда Читинской области от 13.03.2002 на 9 месяцев 15 дней;

- 14.04.2003 приговором Центрального районного суда г. Читы (с учётом изменений, внесённых постановлениями Карымского районного суда Читинской области от 12.05.2005 и Благовещенского городского суда Амурской области от 02.07.2012 и 13.12.2012) по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст.162, ч. 5 ст. 33, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён 09.06.2008 постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края на 2 года 4 месяца 11 дней;

- 26.06.2012 Белогорским городским судом Амурской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30.10.2012, постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 13.12.2012) по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 14.04.2003) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождён 30.12.2013 условно-досрочно по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 17.12.2013 на 7 месяцев 24 дня;

- 14.10.2019 Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, -

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Приговор от 14.10.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 сентября 2020 года приговор изменён: из вводной его части исключено указание на судимость по приговору Центрального районного суда г. Читы от 26 сентября 1996 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Павлатистов М.В. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой 221 грамм, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 26 по 27 июля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Павлатистов М.В. указывает, что судом первой инстанции исследован не весь характеризующий материал, он состоит на учёте у врача нарколога в г.Благовещенске, но это не исследовалось. Оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, дана не в полной мере.

При оглашении приговора ему был объявлен только срок наказания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Во вводной части апелляционного определения указаны изменения, внесённые в приговоры постановлением Благовещенского городского суда от 2 июля 2012 года, но в эту дату никакие изменения не вносились. Время его условно-досрочного освобождения по судимости от 14.04.2003 указано неправильно. Считает это грубыми нарушениями закона.

В кассационной жалобе осуждённый сообщает об ухудшении его здоровья, о том, что не нарушает порядок отбывания наказания.

Просит смягчить назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области Аксаментов С.В. указывает, что Павлатистов М.В. дважды (12.01.1998 и 14.04.2003) судим за совершение тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление, поэтому в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Павлатистову М.В. должна быть назначена исправительная колония особого, а не строгого режима.

Автор кассационного представления просит судебные решения в части назначения Павлатистову М.В. вида исправительного учреждения отменить, а уголовное дело передать в тот же суд на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Павлатистова М.В. (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, за исключением решения вопроса о назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Павлатистова М.В. основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по уголовному делу, которые подтверждены показаниями самого Павлатистова М.В, полностью признавшего себя виновным, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта.

Показаниями свидетелей, привлечённых по делу в качестве понятых, ФИО9 и ФИО10 подтверждена законность проведённых следственных действий.

Обосновывая выводы о виновности Павлатистова М.В, суд первой инстанции использовал только допустимые доказательства.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в условиях состязательности сторон. Протокол судебного заседания не содержит сведений, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости суда и его обвинительном уклоне.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Павлатистову М.В. назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья подсудимого, наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей), наличие обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к применению положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, к изменению категории преступления на менее тяжкую, а также к применению ст. 64 УК РФ.

Наказание Павлатистову М.В. обоснованно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства. Справедливость наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Сведения об ухудшении здоровья осуждённого после постановления приговора и вступления его в силу, а также о том, что осуждённый не нарушает порядок отбывания наказания, не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку на этой стадии судопроизводства проверяется законность принятых судами решений.

Отсутствие в приговоре ссылок на отрицательные характеристики Павлатистова М.В, данные по месту его жительства в г. Благовещенске (т. 2, л.д. 45, 47), процессуальных прав осуждённого не нарушает, на справедливость назначенного наказания, а также на исход уголовного дела не влияет.

Отсутствие в материалах дела данных о том, что Павлатистов М.В. состоит на учёте у врача-нарколога, также не свидетельствует о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений.

Довод Павлатистова М.В. о том, что приговор оглашён частично, подтверждения не нашёл. Согласно протоколу судебного заседания, в нём указаны сведения об оглашении приговора без указания, что он оглашён частично.

Замечаний на протокол судебного заседания Павлатистов М.В. не подавал. При оглашении приговора аудиозапись не велась, поэтому утверждение осуждённого о том, что аудиозапись подтверждает частичное оглашение приговора, не соответствует сведениям имеющимся материалах уголовного дела.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

Отсутствие во вводной части апелляционного определения сведений о судимости Павлатистова М.В. по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 26 июня 2012 года, указание, что он освобожден 30 декабря 2013 года условно-досрочно не по этому приговору, а по приговору Центрального районного суда г. Читы от 14 апреля 2003 года, вопреки доводам жалобы, грубым нарушением закона не является, поскольку на законность принятого решения не влияет.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на изменение ряда приговоров в отношении Павлатистова М.В. постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июля 2012 года. Копия указанного постановления содержится в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 164-165).

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения кассационного представления прокурора.

По приговорам от 12 января 1998 года и 14 апреля 2003 года Павлатистов М.В. осуждён к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений. На момент совершения им преступления по настоящему уголовному делу, также относящемуся к категории тяжких преступлений, судимости погашены не были.

В силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах, в действиях Павлатистова М.В. имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УПК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима.

Судами первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства не учтены, поэтому судебные постановления в части решения вопроса об исправительном учреждении, в котором надлежит отбывать наказание Павлатистову М.В, подлежат отмене, а вопрос о назначении вида исправительного учреждения - рассмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ судом того же уровня по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В целях исполнения кассационного определения суду, постановившему приговор, следует направить материалы из уголовного дела для решения вопроса о назначении вида исправительного учреждения в районный суд по месту отбывания Павлатистовым М.В. наказания.

В остальной части оснований для изменения или отмены судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 сентября 2020 года в отношении Павлатистова Максима Валерьевича отменить в части назначения вида исправительного учреждения.

Материалы из уголовного дела передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 УПК РФ, в суд по месту исполнения приговора в целях назначения вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Ю. Хромина