Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 7У-6621/2020[77-122/2021-(77-1356/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Малышевой Н.В, при ведении протокола секретарем Кувшиновой В.С, с участием

прокурора Скорика В.Н, адвоката Попкова Д.В, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. на приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах кассационного представления и кассационной жалобы, выступления прокурора, адвоката и осужденного об изменении приговора, судебная коллегия, установила:

по приговору Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1). 18 ноября 2004 года по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

2). 29 сентября 2005 года, с учетом изменений, внесенных президиумом 1 декабря 2006 года, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража группой лиц по предварительному сговору на сумму 50372 рубля 65 копеек), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы;

освобожден 8 февраля 2013 года условно-досрочно на 4 года 2 месяца 12 дней, -

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО12 8 октября 2019 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории "адрес" Республики Саха (Якутия), при указанных в приговоре обстоятельствах.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части определения вида рецидива преступлений.

Указывает на то, что на момент совершения нового преступления судимости по приговорам от 8 декабря 2003 года и 29 сентября 2005 года являлись погашенными, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что влечет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласен с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку поводом для преступления послужило противоправное поведения потерпевшего.

В кассационном представлении, прокурор, просит приговор изменить, ссылаясь на нарушение требований уголовного закона.

В обоснование указывает на неверное признание особо опасного рецидива преступлений, вместо опасного, поскольку судимость по приговору от 8 декабря 2003 года на момент совершения нового преступления являлась погашенной, и как следствие неверно определен вид исправительного учреждения.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, судебная коллегия приходи к следующему.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, установив, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор. Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке ФИО1 не оспаривается.

Квалификация содеянного осужденным соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 был полностью согласен, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признания вины, раскаяния в содеянном, возраст осужденного, положительные характеристики.

При наличии к тому законных оснований отягчающим наказание обстоятельством признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с п. 1 1 ст. 63 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовного закона.

Назначая наказание ФИО1, суд исходил из того, что в его действиях имеется особо опасный рецидив, поскольку имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные особо тяжкое, тяжкое и средней тяжести преступления по приговорам от 8 декабря 2003 года, от 18 ноября 2004 года и от 29 сентября 2005 года, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое привлекается к уголовной ответственности по этому делу.

Однако, суд не принял во внимание, что судимость по приговору от 8 декабря 2003 года за тяжкое преступление, на момент совершения нового преступления, совершенного 8 октября 2019 года, являлась погашенной 8 февраля 2019 года в силу положений п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в прежней редакции от 13 июня 1996 года).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях осужденного ФИО1 имеется опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление при непогашенной судимости по приговору от 18 ноября 2004 года, которая вошла в совокупность с приговором от 29 сентября 2005 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и освобожден он условно-досрочно 8 февраля 2013 года.

Учитывая вносимые изменения, срок назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит смягчению, а отбывание наказания осужденному следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части указание на судимость по приговору от 8 декабря 2003 года;

признать в действиях ФИО1, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений, вместо особо опасного;

смягчить назначенное ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима;

в остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Н.В. Малышева