Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 7У-6908/2020[77-166/2021-(77-1401/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Малышевой Н.В, при ведении протокола секретарем Кувшиновой В.С, с участием

прокурора Голохваст Г.А, адвоката Рейтенбах И.В, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рейтенбах И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Саха (Якутия), ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-коммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в период с апреля 2019 года по 21 января 2020 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рейтенбах не согласна с судебными решениями.

Указывает на отсутствие сведений, подтверждающих оперативную информацию о противоправной деятельности ФИО1 и в связи с этим настаивает на недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

Утверждает о необоснованности вменения ФИО1 квалифицирующего признака сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку изъятое у него по месту жительства наркотическое средство предназначалось для сбыта и личного употребления, при этом не установлен размер наркотического средства, которое ФИО1 намеревался сбывать.

Ссылается на несправедливость назначенного наказания, поскольку ФИО1 выполнял незначительную роль в преступной деятельности, являлся лишь исполнителем.

Полагает, что судом не учтены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, цели и мотив преступления, роль и поведение ФИО1 во время и после совершения преступления.

Утверждает о недоказанности существования организованной группы, поскольку не установлены ее участники и организатор, что, по мнению адвоката, свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Настаивает на необходимости исключения из числа доказательств показаний ФИО1 о приобретении им 50 свертков с наркотическим средством, поскольку у него было изъято 40 свертков, часть из которых предназначалась для личного употребления.

Ссылается на то, что судом не учтены добровольная выдача ФИО1 наркотического средства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Просит применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Несмотря на признание ФИО1 обстоятельств распространения наркотических средств в тайниках, судом первой инстанции тщательно проверялись все доказательства и они оценены в приговоре.

Виновность ФИО1 подтверждается:

показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 сотрудников правоохранительных органов, которые пояснили об обстоятельствах участия осужденного в организованной группе по сбыту наркотических средств, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению его участников, изобличению и задержанию.

При этом, суд правильно указал на отсутствие каких-либо причин у этих свидетелей для оговора осужденного, искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым в тайниках, расположенных на территории г. Якутска Республики Саха (Якутия) были обнаружены и изъяты свертки из полимерного материала со спрессованным веществом темного цвета;

протоколом личного досмотра ФИО1 из которого следует, что у него в одежде были обнаружены полимерные пакеты со спрессованным веществом темного цвета;

протоколом обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого изъяты свертки со спрессованным веществом темного и зеленовато-коричневого цвета;

согласно заключениям экспертов изъятые из тайников, из одежды ФИО1 и из его квартиры спрессованные вещества, являются наркотическим средством - гашиш;

протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, в котором обнаружена "Интернет-переписка", ему направлялись фотографии с изображением участка местности, и координат с описанием места закладки наркотических средств; ФИО1, получая партию наркотических средств, сам оборудовал тайники и отчитывался о проведенной работе организатору.

Суд, исследовав показания ФИО1 на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями сотрудников правоохранительных органов и лиц, присутствующих при досмотре ФИО1, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что ФИО1 на предварительном следствии оговорил себя в сбыте наркотических средств, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в жалобе защитника.

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, в том числе акты и протоколы также соответствуют требованиям закона. Не усматривается из материалов дела и какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Выводы суда о совершении преступления организованной группой и в отношении наркотических средств в крупном размере основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Судом установлено, что организованная группа, созданная и руководимая другим лицом, в состав которой в качестве участника вошел ФИО1, была направлена на систематическое совершение однотипных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих собой высокую общественную опасность; при этом ФИО1 от оператора получал инструкции о соблюдении конспирации и правилах распространения наркотических средств, путем оборудования тайников - закладок, раскладывал наркотические средства в тайниках, получая за это вознаграждение; был осведомлен о существовании членов организованной группы.

Размер наркотического средства верно определен на основании заключений экспертов о количественном и качественном составе обнаруженных и изъятых наркотических средств, с учетом примечания к ст. 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом содеянного, данных о личности, состояния его здоровья и близких родственников, положительных характеристик, возраста и смягчающих обстоятельств, а поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Рейтенбах И.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Н.В. Малышева