Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-10450/2020[88а-954/2021-(88а-10308/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока Кривецкой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 августа 2020 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Серовой Г.К. к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока Грачевой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административного истца Серова К.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серова Г.К. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) с административным исковым заявлением о признании незаконным решения от 21 августа 2019 года N 14516/20 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи (предоставления в собственность за плату) земельного участка с кадастровым N по льготной цене в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка и направить договор купли-продажи заявителю.

В обоснование своих требований административный истец Серова Г.К. указала, что 5 октября 2017 года между ней и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N площадью 1182 кв.м, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома; цель предоставления: индивидуальное жилищное строительство, которому присвоен почтовый адрес: "адрес". В 2018 году на земельном участке осуществлено строительство индивидуального жилого дома площадью 32, 4 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 5 декабря 2018 года.

25 июля 2019 года она обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома. Уведомлением от 21 августа 2019 года N 14516/20 ей сообщили о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка со ссылкой на отсутствие документов, обосновывающих соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем индивидуального жилого дома, т.е. отсутствие обоснования процента застройки в размере 2, 7% от площади земельного участка.

С указанным решением она не согласна, полагает о наличии у нее, как собственника объекта недвижимости, исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного для жилищного строительства. Положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации таких оснований, на которые сослался административный ответчик, для отказа в предоставлении земельного участка не содержат. В договоре аренды не установлены требования к параметрам объекта строительства (жилого дома) и проценту застройки земельного участка. Индивидуальный жилой дом площадью 32, 4 кв.м. построен на основании выданного Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока разрешения на строительство, соответствует виду разрешенного использования земельного участка и его расположение на испрашиваемом земельном участке не нарушает норм земельного, градостроительного законодательства и прав третьих лиц.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2020 года административные исковые требования Серовой Г.К. оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа, поскольку земельное законодательство предполагает преимущественный выкуп земельного участка собственником объекта недвижимости только под самим объектом, а не всего земельного участка, на котором он расположен. При этом доказательств необходимости приобретения земельного участка в испрашиваемой площади для эксплуатации жилого дома площадью 32, 4 кв.м. административным истцом не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда 5 августа 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Серовой Г.К, решение УМС г. Владивостока от 21 августа 2019 года N 14516/20 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка признано незаконным, на УМС г. Владивостока возложена обязанность рассмотреть заявление Серовой Г.К. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года, принятым по кассационной жалобе административного истца Серовой Г.К, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 августа 2020 года оставлено без изменения.

26 ноября 2020 года подана кассационная желоба представителем административного ответчика УМС г. Владивостока Кривецкой В.В, которая поступила в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Серовой Г.К. административных исковых требований, ссылаясь на несоразмерность площади испрашиваемого административным истцом земельного участка площадью 1182 кв.м. площади расположенного на нем жилого строения, которая составляет 32, 4 кв.м, и непредставление административным истцом доказательств, подтверждающих необходимость выкупа земельного участка заявленной площади. Кроме того, заявителем не в полном объеме были представлены документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка без торгов, а именно: сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров, в заявлении, адресованном в уполномоченный орган, не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела не было допущено.

Как следует из материалов дела, Серовой Г.К. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 32, 4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым N площадью 1182 кв.м. по адресу: "адрес", предоставленном в аренду для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет на основании договора аренды земельного участка от 5 октября 2017 года N 263-В, заключенного по результатам проведенного аукциона. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 5 декабря 2018 года.

25 июля 2019 года Серова Г.К. обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев обращение, УМС г. Владивостока письмом от 21 августа 2019 года N 14516/20 отказало Серовой Г.К. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на не представление заявителем документов (справок, заключений), обосновывающих соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем индивидуального жилого дома, процент застройки которого составил 2, 7% от площади земельного участка, а также отсутствие в заявлении сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2020 года и рассматривая заявленные Серовой Г.К. требования по существу, руководясь положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявитель, как собственник жилого дома, имеет исключительное право на приобретение в собственность предоставленного ей земельного участка, при этом площадь построенного на земельном участке объекта не имеет значения для рассмотрения вопроса о выкупе земельного участка, в связи с чем признал оспариваемый отказ УМС г. Владивостока от 21 августа 2019 года N 14516/20 незаконным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из приведенных выше законоположений, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, по смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

По договору аренды от 5 октября 2017 года N 263-В Серовой Г.К. предоставлен земельный участок площадью 1182 кв.м. с кадастровым N, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома. Цель, в соответствии с которой Серовой Г.К. был предоставлен земельный участок, фактически достигнута.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" допускает не только размещение жилого дома, но и также позволяет правообладателю осуществлять на земельном участке выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки.

Земельный участок, который административный истец просит предоставить ей в собственность, и построенный на нем жилой дом соответствуют параметрам разрешенного использования, установленным для земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 7 апреля 2010 года N 462, в том числе, не превышает предельный максимальный размер - 2000 кв.м, соответствует минимальной площади застройки, установленной для индивидуальных жилых домов высотой не выше одного надземного этажа, - 29 кв.м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Серовой Г.К. исключительного права на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов в размере, предоставленном по договору аренды для индивидуального жилищного строительства.

С учетом требований пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципа разделения властей, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции органов государственной власти и органов местного самоуправления суд апелляционной инстанции, признавая незаконным отказ УМС г. Владивостока в предоставлении в собственность административному истцу земельного участка, также пришел к верному выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения спорного вопроса, относящегося к предмету обжалования, в целях восстановления нарушенного права заявителя.

Доводы кассационной жалобы в остальной части основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения не являются, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик, в силу пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации могли являться основанием для возврата уполномоченным органом заявления о предоставлении земельного участка заявителю, а не для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы административного ответчика не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предметом рассмотрения кассационных жалобы, представления, поступивших после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, поэтому в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи