Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-10955/2020[88а-1340/2021-(88а-10697/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юхимука А.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 23 июня 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Юхимука А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области о признании отказа в осуществлении кадастрового учёта незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2017 года (административное дело N 2а-10578/2017), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 20 марта 2018 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Юхимука А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области о признании незаконным решения от 18 января 2017 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта инженерных сетей, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 498 квартал Северного планировочного района, и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области обязанности осуществить государственный кадастровый учёт указанных инженерных сетей.

16 октября 2019 года Юхимук А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что 5 сентября 2019 года при вскрытии принадлежащего ему сейфа был обнаружен чек из офиса N 1 Муниципального автономного учреждения города Благовещенска "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - МАУ МФЦ города Благовещенска) от 14 января 2016 года (время: 12 часов 10 минут, группа услуг: Росреестр), содержание которого, по мнению заявителя, опровергает информацию, изложенную в имеющемся в материалах административного дела письме МАУ МФЦ города Благовещенска от 24 ноября 2017 года N 2787 о том, что за результатом государственной услуги в виде решения об отказе во внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости от 18 января 2017 года N 28/17-614 Юхимук А.В. впервые обратился в МАУ МФЦ города Благовещенска только 16 октября 2017 года. Кроме того, к поданному заявлению административный истец приложил письменные объяснения Медведева М.А, который в период времени с конца декабря 2016 года по март 2017 года подвозил Юхимука А.В. к МАУ МФЦ города Благовещенска для получения документов.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2019 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2020 года частная жалоба Юхимука А.В. на указанное выше определение вместе с материалами административного дела была передана для рассмотрения в суд Еврейской автономной области.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 23 июня 2020 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Юхимука А.В. - без удовлетворения.

25 декабря 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Юхимука А.В, поданная им 12 декабря 2020 года через Благовещенский городской суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также об удовлетворении заявления о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайство Юхимука А.В. о его участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения определения Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2019 года и апелляционного определения суда Еврейской автономной области от 23 июня 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 346 КАС РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, приведён в статье 350 КАС РФ.

Так, согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 КАС РФ); установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (пункт 2 части 2 статьи 350 КАС РФ); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного административного дела (пункт 3 части 2 статьи 350 КАС РФ).

Между тем со стороны Юхимука А.В. в поданном в суд заявлении не было приведено каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 350 КАС РФ, которые могли бы повлечь за собой пересмотр вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2017 года по административному делу N 2а-10578/2017, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в удовлетворении соответствующего заявления административного истца.

Как верно отметили нижестоящие суды, указанные Юхимуком А.В. чек (талон) офиса N 1 МАУ МФЦ города Благовещенска от 14 января 2016 года, равно как и пояснения Медведева М.А, не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке главы 37 КАС РФ.

В данном случае заявитель в рамках того же предмета спора должен был указать суду такие обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известны ему на день принятия судебного акта. В то же время, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не могут служить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам.

По существу само заявление Юхимука А.В, имеющее ссылки на содержание чека (талона) офиса N 1 МАУ МФЦ города Благовещенска от 14 января 2016 года и на пояснения Медведева М.А, как и доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному административному делу, результатом которой, как полагает заявитель, должно стать установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые уже были ранее установлены судами и положены в основу принятых по результатам рассмотрения административного дела N 2а-10578/2017 решения и апелляционного определения. Соответствующая позиция административного истца не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 350 КАС РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Юхимука А.В. и апелляционное определение вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юхимука А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Председательствующий

Судьи