Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-354/2021[88а-1575/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиев Ф.З.о. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Алиев Ф.З.о. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" о признании незаконным требований об уплате налога, пени.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителя Алиева Ф.З.о. - Верёвочкина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю Якубенко О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев Ф.З.о. обратился в Советский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 12 по Приморскому краю), в котором (с учётом последующего уточнения административных исковых требований) просил суд признать недействительным требование N 43534 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 25 августа 2018 года в полном объёме и требование N 62 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 17 января 2019 года в части задолженности в размере 2 167 366 рублей 38 копеек, в том числе: по транспортному налогу в размере 2 142 326 рублей, пени по транспортному налогу в размере 24 119 рублей 9 копеек, пени по налогу на имущество в размере 775 рублей 79 копеек, пени по земельному налогу в размере 145 рублей 5 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в его адрес от МИФНС России N 12 по Приморскому краю поступили требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) N 43534 по состоянию на 25 августа 2018 года и N 62 по состоянию на 17 января 2019 года.

Алиев Ф.З.о. частично не согласился с суммами числящейся недоимки, в связи с чем через сервис "Личный кабинет налогоплательщика" 9 июля 2019 года подал жалобу на данные требования.

Вместо процессуального документа, предусмотренного положениями статьи 139.3, пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, в личный кабинет налогоплательщика поступило письмо МИФНС России N 12 по Приморскому краю от 24 июля 2019 года N 07-13/39361@, согласно которому жалоба Алиев Ф.З.о. была рассмотрена в виде обращения и отклонена. В Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю данная жалоба не направлялась.

Административный истец полагает, что суммы недоимки, указанные в требовании N 43534 и требовании N 62, не соответствуют его действительным налоговым обязательствам, а их взыскание не отвечает требованиям действующего законодательства о налогах и сборах.

Из содержания требования N 62 следует, что у административного истца имеется недоимка по сроку оплаты 3 декабря 2018 года по транспортному налогу в размере 2 142 326 рублей, по налогу на имущество в размере 68 908 рублей 52 копейки, по земельному налогу в размере 12 924 рублей, а также задолженность по пени по транспортному налогу в размере 24 119 рублей 9 копеек, пени по налогу на имущество в размере 775 рублей 79 копеек, пени по земельному налогу в размере 145 рублей 5 копеек.

Основанием для начисления недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу явилось неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, исчисленных налоговым органом в налоговых уведомлениях от 25 октября 2018 года N и от 2 ноября 2018 года N в отношении транспортных средств за 2016 - 2017 годы; жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельных участков с кадастровыми номерами N и N за 2017 год.

По мнению административного истца, требование N 62 не содержит оснований взыскания недоимки в размере 41 096 рублей; транспортный налог за 2017 год неверно исчислен исходя из показателя количества месяцев владения объектами налогообложения равному 12, хотя нефтеналивное судно " "данные изъяты"" и буксир " "данные изъяты"" были проданы Алиевым Ф.З.о. ещё до истечения 2017 года; в требовании N 62 не учтена оплата транспортного налога за декабрь 2016 года по объекту буксир " "данные изъяты"" в размере 25 000 рублей; транспортный налог за 2016 год уже рассчитывался налоговым органом в 2017 году, судебный приказ о его взыскании от 30 марта 2018 года N 2а-34/2018 отменён определением мирового судьи от 19 июля 2018 года; недоимка по налогу на имущество в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Серова, д. 22а, с учётом внесённого платежа должна составлять меньшую сумму (48 909 рублей); требование N содержит информацию о наличии задолженности по пеням за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 224 769 рублей 34 копейки и налога на имущество в размере 8 468 рублей 32 копейки, при этом в требовании не содержится информации о сумме недоимки, на которую начислены пени; налоговым органом применялись обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и передачу в залог имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а также в виде приостановления операций по расчётным счетам Алиева Ф.З.о, что явилось препятствием для начисления пени на сумму недоимки; кроме того, в декабре 2017 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем налагался арест на имущество административного истца, что также исключает возможность начисления пени.

Решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 16 января 2020 года административные исковые требования Алиева Ф.З.о. были удовлетворены: признаны недействительными требование N об уплате пени по транспортному налогу и по налогу на имущество по состоянию на 17 января 2019 год, а также требование N 62 по состоянию на 17 января 2019 года в части указания в нём на необходимость уплаты транспортного налога в размере 2 142 326 рублей, пени по транспортному налогу в размере 24 119 рублей 9 копеек, пени по налогу на имущество в размере 775 рублей 79 копеек, пени по земельному налогу в размере 145 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Алиева Ф.З.о. удовлетворены частично: признано недействительным требование N 43534, выставленное МИФНС России N 12 по Приморскому краю Алиеву Ф.З.о. по состоянию на 25 августа 2018 года, в части требования об уплате пени по транспортному налогу в сумме 184 410 рублей 96 копеек; признано недействительным требование N 62, выставленное МИФНС России N 12 по Приморскому краю Алиеву Ф.З.о. по состоянию на 17 января 2019 года, в части требования об уплате транспортного налога в размере 2 142 326 рублей; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

15 января 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Алиева Ф.З.о, поданная им 17 декабря 2020 года через Советский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции. По существу в кассационной жалобе приведены доводы о незаконности апелляционного определения в той части, в которой в удовлетворении заявленных административных исковых требований было отказано.

Алиев Ф.З.о, который был извещён о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда 17 июня 2020 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы с материалами административного дела судебной коллегией по административном делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (в том числе, при уплате налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования и признавая незаконными требования МИФНС России N 12 по Приморскому краю N 43534 и N 62, направленные Алиеву Ф.З.о, суд первой инстанции указал в решении, что сумма транспортного налога в размере 2 142 326 рублей превышает величину транспортного налога, которая ранее указывалась в налоговых уведомлениях от 25 октября 2018 года N (1 050 615 рублей) и от 2 ноября 2018 года N (1 050 615 рублей). В обжалуемых требованиях отсутствуют сведения о том, на какие недоимки начислена пеня по транспортному налогу, по налогу на имущество и по земельному налогу, что является нарушением положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району от 25 сентября 2015 года Nдсп приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и передачу в залог без согласия налогового органа имущества административного истца и приостановлены операции по его счетам в банках, и что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 4 октября 2017 года принадлежащее Алиеву Ф.З.о. имущество было арестовано, - налогоплательщик не имел возможности погасить имевшуюся у него задолженность, следовательно, исходя из положений пункта 6 статьи 48, пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня не должна была начисляться на весь период действия указанных обеспечительных мер.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска, пришла к выводу, что требование N 62 подлежит признанию недействительным в части указания на необходимость уплаты Алиевым Ф.З.о. транспортного налога за 2016-2017 годы в сумме 2 142 326 рублей в связи с тем, что указанный налог включён в требование МИФНС России N 12 по Приморскому краю ошибочно, поскольку транспортные средства, в отношении которых он исчислен должны состоять на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока. С учётом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал недействительным также и требование налогового органа N 43534 о взыскании пени по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере 184 410 рублей 96 копеек.

Поскольку кассационная жалоба Алиева Ф.З.о. не содержит каких-либо доводов, касающихся несогласия административного истца с обжалуемым им судебным постановлением суда второй инстанции в той части, в которой административное исковое заявление было удовлетворено, оснований для проверки в кассационном порядке законности и обоснованности указанной части апелляционного определения в силу прямого указания части 2 статьи 329 КАС РФ у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В то же время, отказывая в удовлетворении административного иска в части обжалования требований МИФНС России N 12 по Приморскому краю N 62 и N 43534 о взыскании пени по транспортному налогу за 2015 год за период с 11 декабря 2017 года по 24 августа 2018 года в сумме 40 358 рублей 38 копеек и за период с 4 декабря 2018 года в сумме 2 735 рублей 77 копеек (оставшейся после произведённого налоговым органом снижения размера пени), судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда обоснованно указала, что данная пеня рассчитана на размер задолженности Алиева Ф.З.о. по транспортному налогу за 2015 год в сумме 636 735 рублей, взысканной с него вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 февраля 2019 года, о наличии которого административный истец знал.

Аналогично суд апелляционной инстанции отверг доводы административного истца в части оспаривания начисления ему в требованиях налогового органа N 62 и N 43534 пеней по налогу на имущество, по земельному налогу и по налогу на имущество физических лиц, по основанию отсутствия информации об имевшейся задолженности по соответствующим налогам, сделав верный вывод о том, что в личном кабинете налогоплательщика, в котором Алиеву Ф.З.о. были выставлены требования, с учётом положений пункта 6 приказа Федеральной налоговой службы от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ размещались все необходимые сведения о суммах налогов, подлежащих уплате со стороны административного истца.

Требование об уплате налога не может быть признано недействительным, в связи с отсутствием в нём сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие сведения должны быть известны добросовестному налогоплательщику, поскольку они размещены в его личном кабинете.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда обоснованно признала несостоятельными и доводы Алиева Ф.З.о, касающиеся, по его мнению, невозможности погасить имевшуюся недоимку по налогам в связи с наложением ареста и обеспечительных мер на его имущество.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такой вывод суда верным, основанным на положениях действующего налогового законодательства.

Так, из содержания пунктов 1, 2 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты налогоплательщиком сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки, он должен выплатить определённую денежную сумму, именуемую пенями, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и в определении от 6 декабря 2001 года N 257-О, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определённый налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесённого государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесённого в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня не начисляется на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Однако сам по себе факт наложения ареста на имущество налогоплательщика не может влечь за собой автоматического приостановления начисления пеней. Такое приостановление возможно при наличии причинно-следственной связи между наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью погасить недоимку.

Применительно к настоящему делу, судом апелляционной инстанции установлено, что всё имущество Алиева Ф.З.о, на которое был наложен арест и запрет на отчуждение (передачу в залог), осталось в пользовании административного истца. Следовательно, несмотря на арест (запрет на отчуждение) имущества, налогоплательщик мог получать доход, используя такое имущество в предпринимательской деятельности.

Приостановление операций по счетам Алиева Ф.З.о, открытых в кредитных организациях, также не свидетельствовало о невозможности погашения им имевшейся недоимки по налогам.

Из содержания пункта 1 статьи 76, пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что приостановление операций по счетам в банке в пределах суммы, указанной в решении налогового органа, применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

При этом названное ограничение не распространяется на платежи, очерёдность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счёт уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

То есть при наличии на счетах административного истца денежных средств, факт приостановления расходных операций по ним не препятствовал бы Алиеву Ф.З.о. погасить имевшуюся задолженность по налогам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выпискам, поступившим из кредитных организаций, по счетам административного истца осуществлялось движение денежных средств, в том числе на эти счета поступали платежи от арендаторов принадлежащих Алиеву Ф.З.о. объектов недвижимого имущества.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают верных выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу апелляционного определения, по существу они направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиев Ф.З.о. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи