Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-356/2021[88а-1544/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полуэктова Ивана Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 8 по Приморскому краю к Полуэктову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, объяснения Полуэктова И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N 8 по Приморскому краю обратилась в Партизанский городской суд Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просила взыскать с Полуэктова И.Н. задолженность по земельному налогу в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указала, что Полуэктов И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", следовательно, является плательщиком земельного налога. Право собственности на земельный участок возникло 16 марта 2012 года. В 2014 году органами Росреестра в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об изменении вида разрешённого использования указанного земельного участка на новый вид - коммерческие мастерские, мелкое производство экологически чистое или V класса вредности, и земельный участок был отнесён к категории - земли населённых пунктов под иными объектами специального назначения. Кадастровая стоимость определена в размере "данные изъяты" рублей (10 января 2014 года внесена в государственный кадастр недвижимости), в связи с чем, у налогового органа возникла обязанность произвести перерасчёт налога с налогового периода 2015 года исходя их ставки 1, 5 % как в отношении прочих земельных участков. МИФНС N 8 по Приморскому краю в 2018 году произведено доначисление земельного налога в отношении спорного земельного участка за 2015, 2016, 2017 годы, исходя из налоговой ставки 1, 5 %. Согласно налоговому уведомлению от 24 декабря 2018 года N 566995, в котором содержится перерасчёт земельного налога за 2015, 2016, 2017 годы в сумме "данные изъяты" рублей (доначислено за 2015 год - "данные изъяты" рублей, за 2016 год - "данные изъяты" рублей, за 2017 год - "данные изъяты" рублей). Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2017 года составила "данные изъяты" рубля, и учитывалась при исчислении земельного налога за 2017 год, в связи с изменениями на основании постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 5-П от 14 декабря 2015 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края".

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Приморскому краю от 26 апреля 2019 года N 7/48, кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2017 года определена в размере "данные изъяты" рублей. В связи с чем, произведён перерасчёт земельного налога за 2017 год, который составил "данные изъяты" рублей. Уплачено Полуэктовым И.Н. за 2015 год - "данные изъяты" рубля, за 2016 год - "данные изъяты" рубля, за 2017 год - "данные изъяты" рублей, 6 марта 2019 года - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. Административному ответчику было направлено требование N 14291 об уплате земельного налога в сумме "данные изъяты" рублей по состоянию на 6 марта 2019 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 10 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 8 по Приморскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года, решение Партизанского городского суда Приморского края от 10 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Полуэктова И.Н. взыскана задолженность по земельному налогу в сумме "данные изъяты" рублей и государственная пошлина.

15 января 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Полуэктова И.Н, поданная через Партизанский городской суд Приморского края 21 декабря 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года и оставлении в силе решения Партизанского городского суда Приморского края от 10 января 2020 года.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Так, он (Полуэктов И.Н.) является добросовестным налогоплательщиком. В январе 2019 года в МИФНС России N 8 по Приморскому краю ему было вручено налоговое уведомление N 566995 от 24 декабря 2018 года, согласно которому ему доначислен земельный налог за 2015-2017 годы в сумме "данные изъяты" рублей (после решения Комиссии по определению стоимости от 26 апреля 2019 года сумма уменьшена до "данные изъяты" рублей). Не согласившись с доначислением земельного налога, им неоднократно направлялись письма административному ответчику, а 23 сентября 2019 года жалоба в УФНС России по Приморскому краю, на которую получен отказ. Считает, что на данные правоотношения распространяются положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ, предусматривающего запрет на перерасчёт сумм ранее исчисленных налогов, если происходит увеличение ранее уплаченных сумм налогов. Кроме этого, ошибка налогового органа в неправильном применении налоговой ставки не может служить основанием для перерасчёта земельного налога, а исправление технических ошибок не предусматривает ухудшения положения налогоплательщика. Данная позиция поддержана Конституционным Судом РФ в постановлении от 28 февраля 2019 года N 13-П.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года кассационная жалоба Полуэктова И.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель МИФНС России N 8 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Полуэктова И.Н, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (в редакции, действовавшей в спорный период).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

- 0, 3 процента, в том числе в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства (подпункт 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ);

- 1, 5 процента в отношении прочих земельных участков (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Полуэктову И.Н. с 16 марта 2012 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно налоговым уведомлениям N 76820350 от 27 августа 2016 года, N 16660151 от 14 июля 2017 года, N 61622934 от 21 августа 2018 года, Полуэктов И.Н. должен был уплатить земельный налог, исходя из налоговой ставки 0, 3 %, за 2015 год в размере "данные изъяты" рублей, за 2016 год - "данные изъяты" рублей, за 2017 год - "данные изъяты" рубля. Оплата земельного налога произведена Полуэктовым И.Н.

В 2014 году Управлением Росреестра по Приморскому краю в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об изменении категории земель и вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N с категории земель населённых пунктов в составе земель сельскохозяйственного использования с видом разрешённого использования - для сельскохозяйственного использования, при которых налоговая ставка применялась в размере 0, 3 %, на категорию земель населённых пунктов под иными объектами специального назначения с видом разрешённого использования - коммерческие мастерские, мелкое производство экологически чистое или V класса вредности, для исчисления земельного налога с 2015 года налоговая ставка подлежала применению в размере 1, 5 % (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ). Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере "данные изъяты" рубль.

Постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Приморского края" определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Приморскому краю N 7/48 от 26 апреля 2019 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей.

Как усматривается из налогового уведомления N 566995 от 24 декабря 2018 года Полуэктов И.Н. должен уплатить земельный налог в размере "данные изъяты" рублей, не позднее 1 марта 2019 года, в котором содержится перерасчёт земельного налога по налоговым уведомлениям NN 61622934, 16660151, за 2015, 2016, 2017 годы, исходя из налоговой ставки 1, 5 %, доначислено за 2015 год - "данные изъяты" рублей, за 2016 год - "данные изъяты" рублей, за 2017 год - "данные изъяты" рублей). Налоговое уведомление получено Полуэктовым 27 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок земельного налога в полном объёме, МИФНС N 8 по Приморскому краю в адрес Полуэктова И.Н. направлено требование N 14291 об уплате задолженности по земельному налогу состоянию на 6 марта 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, в срок до 4 апреля 2019 года.

25 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 56 судебного района города Партизанска вынесен судебный приказ о взыскании с Полуэктова И.Н. задолженности по земельному налогу за 2015-2017 годы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 56 судебного района города Партизанска от 21 мая 2019 года судебный приказ от 25 апреля 2019 года отменен.

19 ноября 2019 года в Партизанский городской суд Приморского края поступило административное исковое заявление МИФНС России N 8 по Приморскому краю о взыскании с Полуэктова И.Н. задолженности по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ) статья 52 Налогового кодекса РФ дополнена пунктом 2.1.

Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса, не осуществляется, если влечёт увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов (абзац второй пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ пункт 2.1, которым дополнена статья 52 Налогового кодекса РФ, вступает в силу с 1 января 2019 года.

Налоговое уведомление N 566995 о перерасчёте земельного налога по налоговым уведомлениям N 76820350 от 27 августа 2016 года, N 16660151 от 14 июля 2017 года, N 61622934, за 2015, 2016, 2017 годы соответственно, направлено налогоплательщику до вступления в силу статьи 1 названного Закона, а именно 24 декабря 2018 года, в связи с чем положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ на спорные правоотношения не распространяются.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 8 по Приморскому краю, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о незаконности действий налогового органа по перерасчёту земельного налога за 2015, 2016, 2017 годы, со ссылкой на статью 52 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования налогового органа, сослался на положения Налогового кодекса РФ, и пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку налоговое уведомление N 566995 от 24 декабря 2018 года направлено Полуэктову И.Н. до вступления в силу статьи 1 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ, то положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ на спорные правоотношения не распространяются.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, Полуэктовым И.Н. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Полуэктовым И.Н. не представлено доказательств ошибочности расчета земельного налога и неправильном применении налоговой ставки.

При этом, судебная коллегия учитывает, что размер задолженности по земельному налогу, его обоснованность и соблюдение порядка взыскания проверялся судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований налогового органа о взыскании задолженности по земельному налогу.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полуэктова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи