Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-360/2021[88а-1576/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михалева Е.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Михалева Е.А. к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михалева Е.А. обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (далее - Якутский ГОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП России по Республике Саха (Якутия)), в котором просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения об отмене мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию, возложить обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путём проведения проверки и привлечения к ответственности виновного должностного лица.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Якутского ГОСП находились исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП и N-СД, должником по которым являлась Михалева Е.А.

В апреле 2018 года на основании справки о полном погашении кредита перед публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") от 9 апреля 2018 года исполнительное производство N-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя, однако списание денежных средств с пенсии административного истца продолжалось до февраля 2020 года.

Окончательный возврат излишне удержанных средств произведён 4 и 12 февраля 2020 года в размере 3 465 рублей 58 копеек и 3 694 рублей 36 копеек соответственно.

По исполнительным производствам N-ИП и N-ИП, которые были объединены в сводное исполнительное производство N-СД, излишне удержанные суммы возвращены 4 и 11 февраля 2020 года в размере 3 694 рублей 36 копеек и 3 465 рублей 58 копеек соответственно.

Административный истец указывал, что, несмотря на принятие решений об окончании исполнительных производств, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника не были своевременно отменены. Такое бездействие нарушило права и законные интересы административного истца, поскольку после окончания исполнительных производств продолжалось удержание денежных средств из его пенсии.

Жалоба Михалевой Е.А. на указанные действия (бездействие) Якутского ГОСП, поданная в УФССП России по Республике Саха (Якутия), оставлена без удовлетворения, вместе с тем в письме от 25 февраля 2020 года за N УФССП России по Республике Саха (Якутия) подтвердило факт применения мер принудительного исполнения после окончания исполнительных производств.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Михалевой Е.А. отказано.

15 января 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Михалевой Е.А, поданная ею 17 декабря 2020 года через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, в производстве Якутского ГОСП находились следующие исполнительные производства в отношении должника Михалевой Е.А.:

- N-ИП (ранее имевшее N-ИП), возбуждённое постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП Павловой С.В. от 23 июля 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) 16 июня 2017 года, предметом которого являлось взыскание в пользу ПАО "АТБ" задолженности по кредиту в размере 538 881 рубля 20 копеек;

- N-ИП (ранее имевшее N-ИП), возбуждённое постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП Усовой К.А. от 13 сентября 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) 17 июля 2017 года, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу ПАО "АТБ" задолженности по кредиту в размере 533 689 рублей 10 копеек;

- N-ИП, возбуждённое постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП Усовой К.А. от 11 октября 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) 25 августа 2017 года, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу ПАО "АТБ" задолженности по кредиту в размере 105 169 рублей 49 копеек.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника: от 1 августа 2017 года (по исполнительному производству N-ИП), от 17 апреля 2018 года (по исполнительному производству N-ИП), от 10 апреля 2018 года и от 17 апреля 2018 года (по исполнительному производству N-ИП), от 21 ноября 2017 года (по исполнительному производству N-ИП).

Указанные меры принудительного исполнения были отменены в связи с окончанием исполнительных производств постановлениями судебных приставов от 11 сентября 2019 года (по исполнительному производству N-ИП), от 18 сентября 2019 года (по исполнительному производству N-ИП), 11 сентября 2019 года (по исполнительному производству N-ИП), 10 апреля 2018 года (по исполнительному производству N-ИП).

По делу также устанолвено, что постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника были направлены в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Излишне удержанные денежные средства по исполнительному производству N-ИП были возращены Михалевой Е.А. 4 и 11 февраля 2020 года, а по исполнительному производству N-ИП 4 и 12 февраля 2020 года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 3 статьи 68, статей 69, 70, 98, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе как обратить взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству, находящиеся на его счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, так и обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, включая пенсию должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (то есть, кроме случаев получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя); перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (часть 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Таким образом, если принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения привели к тому, что на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов денежные средства должника поступили в большем размере, чем указанно в исполнительном документе, то остаток этих средств (в том числе, после возмещения расходов по совершению исполнительных действий и уплаты исполнительского сбора) возвращается должнику.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, в котором отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (части 3, 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), указал в решении, что, поскольку излишне удержанные с административного истца денежные средства, поступившие на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов, ему возвращены, нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения дела отсутствуют, что, с учётом положений статьи 227 КАС РФ, свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления Михалевой Е.В.

У судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов не имеется.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования положений процессуального закона следует, что решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда на момент рассмотрения административного дела отсутствует нарушение прав административного истца (в данном случае излишне удержанные денежные средства возвращены административному истцу в полном объёме), заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом эти доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие Михалевой Е.А. с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное неверное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Здесь же необходимо отметить, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

То обстоятельство, что суд не привлёк к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях норм процессуального права. Обжалуемые судебные акты не могут повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон административного дела, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 47 КАС РФ это является необходимым условием для привлечения к участию в административном деле заинтересованного лица.

При таких условиях судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, нарушений при применении положений норм материального и процессуального права не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по настоящему административному делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михалева Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи