Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-362/2021[88а-1545/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и.о.прокурора Магдагачинского района Амурской области, и.о.прокурора Амурской области на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 24 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 13 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Покровский рудник" к прокуратуре Магдагачинского района Амурской области, прокуратуре Амурской области об оспаривании представления прокурора Магдагачиского района Амурской области от 5 июня 2020 года N2224-2020 об устранении нарушений требований трудового законодательства.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, объяснения представителя прокуратуры Амурской области - прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Покровский рудник" обратилось в Магдагачинский районный суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением к прокуратуре Магдагачинского района Амурской области и просило признать незаконными представление прокурора Магдагачинского района Амурской области от 5 июня 2020 года N 2224-2020 об устранении нарушений трудового законодательства и протест от 8 июня 2020 года N2225-2020.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что по результатам проведённой прокуратурой Магдагачиского района Амурской области проверки в адрес Общества были внесены оспариваемые представление и протест. Согласно оспариваемому представлению, АО "Покровский рудник" не заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам сотрудников на увеличение продолжительности вахты, оплата дней продлённого междувахтового отдыха/простоя сотрудникам не осуществляется. Приказом АО "Покровский рудник" N 237/1 от 8 апреля 2020 года продолжительность междувахтового отдыха в период с 1 апреля 2020 года до 15 мая 2020 года была продлена с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции на территориях производственной деятельности Общества. Осуществить смену вахт в указанный период не представлялось возможным, в противном случае АО "Покровский рудник" нарушило бы введённые в экстренном порядке нормативные акты, предписания государственных органов и подвергло бы угрозе здоровье и жизнь работников предприятия. Дополнительные соглашения с работниками в связи с продлением вахты не заключались, поскольку в соответствии с трудовыми договорами рабочее время и время отдыха работникам устанавливается в пределах учётного периода и регламентируются графиком работы (графиком рабочего времени) и правилами внутреннего трудового распорядка. График рабочего времени утверждается работодателем и доводится до сведения работника под роспись. Об изменении даты начала работы и продлении междувахтового отдыха работникам были направлены уведомления. Работники, которым был продлён междувахтовый отдых, не выезжали на работу, но и не находились в неопределённом режиме, что не может быть квалифицировано как простой.

Продолжительность новой вахты таким работникам увеличена соразмерно увеличению времени междувахтового отдыха, то есть рабочее время и время отдыха выровнялось. 8 апреля 2020 года работодателем в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории производственной деятельности АО "Покровский рудник" был издан приказ N 237/1 "Об организации работы предприятия в режиме повышенной готовности и внесении изменений в графики рабочего времени" в связи с изменением графиков работы продлился междувахтовый отдых работников до 14 мая 2020 года. Ввиду отсутствия в период с 1 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года фактически отработанного времени по табелю учёта рабочего времени, заработная плата работникам, находящимся на междувахтовом отдыхе не начислялась и не выплачивалась. Учитывая нахождение длительное время работников на междувахтовом отдыхе и необходимостью денежных средств для заезда на вахту, 7 апреля 2020 года работодателем был издан приказ N 236/1 об оплате работникам, находящимся на междувахтовом отдыхе, аванса за предстоящий период работы в размере МРОТ. Временные правила работы вахтовым методом, утверждённые постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2020 года N601, вступили в действие с момента их официального опубликования, а именно с 29 апреля 2020 года, то есть после издания вышеназванных приказов АО "Покровский рудник" от 7 февраля 2020 и 8 апреля 2020 года.

Определением суда от 14 июля 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена прокуратура Амурской области.

Определением суда от 27 июля 2020 года прекращено производство по административному делу в части требований о признании незаконным протеста прокурора Магдагачиснкого района Амурской области от 8 июня 2020 года N 2225-2020, в связи с отказом АО "Покровский рудник" от заявленных требований в данной части.

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 13 октября 2020 года, административные исковые требования АО "Покровский рудник" удовлетворены: представление прокурора Магдагачинского района Амурской области от 5 июня 2020 года N 2224-2020 об устранении нарушений трудового законодательства признано незаконным.

15 января 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационные жалобы и.о.прокурора Амурской области и и.о.прокурора Магдагачинского района Амурской области, поданные через Магдагачинский районный суд Амурской области 7 декабря 2020 года и 24 декабря 2020 года соответственно, в которых ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование своей позиции кассаторы указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, в нарушение требований Трудового кодекса РФ и Временных правил работы вахтовым методом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2020 года N 601, при издании приказа об увеличении продолжительности работы текущих вахт не получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, не заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, выражающие согласие работников АО "Покровский рудник" на увеличение продолжительности вахты. И в Трудовом кодексе РФ и во Временных правилах закреплена обязанность оплаты труда как за сверхурочную работу в случае переработки рабочего времени (т.е. свыше одного года учётного времени), а также оплата времени простоя работникам, у которых закончился междувахтовый отдых, но которые не привлекаются работодателем к работе. Работодатель обязан вести учёт рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учётный период. При этом, представление прокурора Магдагачинского района Амурской области императивно не возлагало на руководителя предприятия обязанность заключить дополнительные соглашения с работниками, оно лишь возлагало на указанное должностное лицо обязанность рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, принять безотлагательные меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих. Заключение дополнительных соглашений после уже состоявшегося изменения условий труда не перестаёт быть актуальным и является необходимой мерой, закреплённой как в трудовом законодательстве, так и в трудовых договорах.

Административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое представление не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушают и ограничивают права административного истца. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка законности актов прокурорского реагирования на момент внесения, то есть на момент установления нарушений прав работников, требующих их восстановления.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года кассационные жалобы и.о.прокурора Амурской области и и.о.прокурора Магдагачинского района Амурской области переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель АО "Покровский рудник" в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя прокуратуры Амурской области - прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункт 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведённой прокуратурой Магдагачинского района Амурской области проверки нарушений требований трудового законодательства АО "Покровский рудник", установлено, что в Обществе 1182 сотрудника осуществляют трудовую деятельность вахтовым методом на территории Магдагачинского района более месяца. 786 сотрудникам был продлён междувахтовый отпуск в апреле-мае 2020 года на территории Зейского района. В нарушение статей 157, 372 Трудового кодекса РФ, пунктов 4, 5 Временных правил работы вахтовым методом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2020 года N 601 дополнительные соглашения к трудовому договору, выражающие согласие данных сотрудников на увеличение продолжительности вахты, не заключены; оплата работникам дней продлённого междувахтового отдыха/простоя в АО "Покровский рудник" не осуществляется. Допущенные нарушения привели к нарушению трудовых прав работников в период глобального распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), противоречат действующему трудовому законодательству, предусматривающему возможность особого регулирования работы, выполняемой в условиях чрезвычайных обстоятельств.

Приказом АО "Покровский рудник" N 236/1 от 7 апреля 2020 года, в связи с продолжающим глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории РФ и Амурской области, на основании приказа АО "Покровский рудник" от 5 апреля 2020 года 174-П "Об организации работы в период карантина и изменения графиков работы на 2020 год", письма УК "Петропавловск" от 6 апреля 2020 года N УК-0184 "О недопущении распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории производственной деятельности предприятий ГК "Петропавловск", работникам, находящимся на междувахтовом отдыхе с 16 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года установлена выплата аванса в размере МРОТ: за предстоящий период работы с 15 мая 2020 года по 31 мая 2020 года с последующем удержанием равномерными частями в течение последующих 4 месяцев 2020 года; за предстоящий период работы с 1 июня 2020 года по 15 июня 2020 года с последующем удержанием равномерными частями в течение последующих 4 месяцев 2020 года.

Приказом АО "Покровский рудник" N 237/1 от 8 апреля 2020 года, связи с продолжающим глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 на территории РФ и Амурской области, с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 на территории производственной деятельности АО "Покровский рудник", продлена продолжительность текущих вахт NN 2, 2/2 (30 дней), NN 1, 1/1 (15 дней) до 15/16 мая 2020 года, продлён междувахтовый отдых сменяющим вахтам NN 1, 1/1 (30 дней) NN 2, 2/2 (15 дней) до 15/16 мая 2020 года и установлены периоды работы по подразделениям.

Согласно уведомлению, направленному в адрес ЦЗН Магдагачинского района от 19 мая 2020 года за N 1652, в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции АО "Покровский рудник" вводит простой для 12 сотрудников по причине, не зависящей от работодателя и работника.

5 июня 2020 года по итогам вышеуказанной проверки прокурором Магдагачинского района Амурской области ФИО10 в адрес генерального директора АО "Покровский рудник" ФИО9 внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства N 2224-2020, а именно: безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района до 23 июня 2020 года, уведомив прокурора о времени и месте его рассмотрения; незамедлительно принять безотлагательные меры к устранению заявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о возможности привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения закона; о принятых мерах по результатам рассмотрения представления уведомить прокурора района в письменном виде в кротчайшие сроки.

Удовлетворяя административные исковые требования АО "Покровский рудник", суд первой инстанции, с позицией которой согласился суд апелляционной инстанций, в судебных актах сослались на положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре", Трудового кодекса РФ, Временные правила работы вахтовым методом, утверждённые постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2020 года N 601, Правила внутреннего распорядка АО "Покровский рудник", Положение о вахтовом методе организации работ в ОАО "Покровский рудник", утверждённое генеральным директором 1 марта 2013 года, и пришли к выводу, что в установленный законом двухмесячный срок работники не были уведомлены об изменении графиков работы, об изменении даты начала работы по объективным причинам, ввиду сложившейся в Российской Федерации ситуации, связанной с пандемией. Само по себе отсутствие дополнительных соглашений в таких условиях не могло быть признано нарушением прав работников АО "Покровский рудник". В данном случае пункт 5 Временных правил работы вахтовым методом не подлежал применению, поскольку в АО "Покровский рудник" для работников, работающих вахтовым методом, установлен годовой суммированный учёт рабочего времени, в рассматриваемый период простой у сменяющихся вахт Общества не возник. При этом рабочее время у сменяющихся вахт на дату рассмотрения настоящего административного дела выровнялось, а заключение дополнительных соглашений не повлечёт восстановление трудовых прав работников АО "Покровский рудник".

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций в силу следующего.

Согласно статьям 23, 25 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы; без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд; на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения; право создавать профессиональные союзы и входить в профессиональные союзы для защиты своих интересов. Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Часть 1 статьи 372 Трудового кодекса РФ закрепляет обязанность работодателя направить проект локального нормативного акта, а также обоснование по нему в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, чем обеспечивается профсоюзный контроль за соблюдением трудовых прав членов профсоюза, первичная организация которого представляет интересы работников данного работодателя, направлена на дополнительную защиту трудовых прав работников и учитывает баланс конституционных прав и законных интересов работников и работодателей, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, от 15 декабря 2011 года N 29-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года N343-О, от 15 января 2008 года N 201-О-П и др.).

Кроме того, статьёй 372 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя в случае несогласия выборного органа первичной профсоюзной организации с проектом локального нормативного акта либо получения предложения по совершенствованию указанного проекта провести дополнительные консультации в целях достижения взаимоприемлемого решения, а также закреплено право обжалования выборным органом первичной профсоюзной организации локального нормативного акта в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд и право начать процедуру коллективного трудового спора.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьёй 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В силу статьи 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учёт рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более, чем за один год. Учётный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Из положений статьи 301 Трудового кодекса РФ следует, что рабочее время и время отдыха в пределах учётного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьёй 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2020 года N 601 установлены Временные правила работы вахтовым методом (далее- Временные правила), устанавливающие особенности порядка применения вахтового метода работы в условиях реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и распространяются на организации, применяющие вахтовый метод работы.

Пунктом 4 Временных правил предусмотрено, что при невозможности прибытия вахтового (сменного) персонала в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью соблюдения в связи с этим продолжительности вахты, учётного периода рабочего времени работника при работе вахтовым методом, а также графика работы на вахте допускается их изменение с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, при выполнении следующих условий, в частности, учетный период не должен превышать одного года; переработка рабочего времени, связанная с увеличением продолжительности вахты, превышающая норму рабочего времени, установленную на учетный период, оплачивается как сверхурочные работы в соответствии трудовым законодательством Российской Федерации.

Увеличение продолжительности вахты допускается с письменного согласия работника, оформленного путём заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Время простоя в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в том числе работникам, у которых закончился междувахтовый отдых, но которые не привлекаются работодателем к работе (пункт 5 Временных правил).

Таким образом, в нарушение требований федерального законодательства (Трудового кодекса РФ и Временных правил работы вахтовым методом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2020 года N601) при издании АО "Покровский рудник" приказа N237/1 от 8 апреля 2020 года не было получено в письменной форме мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по проекту данного приказа, не заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, выражающие согласие работников АО "Покровский рудник" на увеличение продолжительности вахты, не произведена оплата работникам Общества, которым продлили время междувахтового отдыха по причине вынужденного простоя, что послужило основанием для принятия оспариваемого представления прокурора Магдагачинского района Амурской области.

В свою очередь, представление прокурора Магдагачинского района Амурской области императивно не возлагало на генерального директора АО "Покровский рудник" обязанность заключить дополнительные соглашения с работниками, а возлагало принять безотлагательные меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих.

Между тем, вопрос заключения дополнительных соглашений по факту уже изменившихся условий труда работников АО "Покровский рудник" является актуальным в настоящее время и является необходимой мерой, закреплённой как в трудовом законодательстве, так и в трудовых договорах. Нормами трудового законодательства на работодателя возложена обязанность оплаты труда как за сверхурочную работу в случае переработки рабочего времени (свыше одного года учётного времени), так и оплаты времени простоя работникам, у которых закончился междувахтовый отдых, но которые не были допущены к исполнению своих трудовых обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в толковании и применении норм материального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов работников АО "Покровский рудник", в связи с чем, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 24 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 13 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления АО "Покровский рудник" отказать.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи