Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-371/2021[88а-1577/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Биличук В.Н. к управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав представителя управления муниципальной собственности города Владивостока Слугина И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Биличук В.Н. обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), в котором просил суд: признать незаконным решение от 27 сентября 2019 года N об отказе в утверждении схемы и заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 499 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; а также возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление Биличука В.Н. от 6 сентября 2019 года входящий N в десятидневный срок и принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, направив его заявителю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 200 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира - части жилого дома, находящегося в границах участка (почтовый адрес ориентира: "адрес"), с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке расположены принадлежащие Биличук В.Н. на праве собственности жилой дом площадью 63, 3 кв. м. с кадастровым номером N и часть жилого дома площадью 10, 7 кв. м. с кадастровым номером N

6 сентября 2019 года административный истец обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (входящий N).

Письмом УМС г. Владивостока от 27 сентября 2019 года N административному истцу отказано в удовлетворении заявления о перераспределении земельных участков на том основании, что он является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме по "адрес", в связи с чем, собственники жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме вправе получить в общую долевую собственность земельный участок, на котором расположен их жилой дом.

По мнению Биличука В.Н, принятое органом местного самоуправления решение противоречит положениям действующего земельного законодательства и нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года, административное исковое заявление было удовлетворено: признано незаконным решение УМС г. Владивостока, оформленное письмом от 27 сентября 2019 года N, об отказе Биличуку В.Н. в утверждении схемы и заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 499 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства; на УМС г. Владивостока возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путём повторного рассмотрения заявления Биличука В.Н. в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

15 января 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМС г. Владивостока, поданная 24 ноября 2020 года через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Биличук В.Н, который был извещён о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Закона Приморского края от 3 декабря 2018 года N 402-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений" органы местного самоуправления Владивостокского городского округа с 1 мая 2019 года уполномочены в пределах границ Владивостокского городского округа на принятие решений о предоставлении заявителям земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе, посредством заключения соглашений о перераспределении земельных участков).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьёй 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утверждённым проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Пунктом 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, Биличуку В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 200 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира - жилого дома (части жилого дома), находящегося в границах участка (почтовый адрес ориентира: "адрес"), с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 26 июня 2014 года сделана регистрационная запись N.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие административному истцу на праве собственности жилой дом площадью 63, 3 кв. м. с кадастровым номером N (адрес места нахождения: "адрес") и часть жилого дома площадью 10, 7 кв. м. с кадастровым номером N (адрес места нахождения: "адрес").

6 сентября 2019 года Биличук В.Н. обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N (входящий N), к которому приложил схему расположения на кадастровом плане территории испрашиваемого земельного участка площадью 499 кв. м.

27 сентября 2019 года за N УМС г. Владивостока со ссылкой на положения статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающие право собственников многоквартирного дома на оформление в общую долевую собственность земельного участка, расположенного под их жилым домом, отказало Биличуку В.Н. в перераспределении земельных участков.

По делу также установлено, что под двухквартирным жилым домом "адрес" г. Владивостоке уже сформированы и поставлены на государственный кадастровый учёт два земельных участка, один из которых имеет кадастровый N и принадлежит на праве собственности административному истцу, а другой имеет кадастровый N, расположен по адресу: "адрес" также находится в частной собственности (право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26 марта 2015 года за N).

Таким образом, указанный выше двухквартирный жилой дом расположен на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами N и N, при этом административный истец испрашивал к перераспределению земельный участок, который располагался за пределами границ земельных участков, на которых расположен контур жилого "адрес" в "адрес".

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, указал в решении, что в нарушение положений пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оспариваемое решение не содержит указаний на основания отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, предусмотренные в пунктах 9 и (или) 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. В свою очередь, доводы административного ответчика о том, что при перераспределении земельного участка будут нарушены права собственников других помещений в многоквартирном жилом доме, своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела не нашли, поскольку под двухквартирным жилым домом, помимо земельного участка административного истца с кадастровым номером N также сформирован земельный участок с кадастровым номером N право собственности на который также зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Придя к выводу о незаконности принятого УМС г. Владивостока решения, в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами нижестоящих судов, положенными в основу решения и апелляционного определения, у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, а также надлежащей оценке имеющихся доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ.

Довод кассационной жалобы о возможном нарушении прав собственников других помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес" при перераспределении земельных участков по существу воспроизводит позицию административного ответчика, изложенную им в судах первой и апелляционной инстанций, однако, данному доводу уже давалась оценка на стадии апелляционного рассмотрения дела, и он был обоснованно отвергнут как несостоятельный с приведением необходимой мотивации в апелляционном определении.

Содержание кассационной жалобы не содержит указаний на обстоятельства, способные на стадии производства в суде кассационной инстанции поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение.

Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по настоящему административному делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи