Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-479/2021[88а-1579/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларин А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ларин А.Н. к администрации Артемовского городского округа Приморского края о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя администрации Артемовского городского округа Приморского края Зубковой О.Ю, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларин А.Н. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с административным исковым заявлением к администрации Артемовского городского округа Приморского края (далее - Администрация), в котором просил суд признать незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 27 апреля 2020 года N-Л; возложить на Администрацию обязанность выдать Ларину А.Н. разрешение на строительство домика охотника согласно заявлению от 17 апреля 2020 года N.

В обоснование своих требований административный истец указал, что он на основании договора от 7 мая 2018 года N, заключённого с департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2773 кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу: "адрес" разрешённое использование: санатории, профилактории, дома отдыха, базы отдыха, цель предоставления: для завершения строительства базы отдыха.

20 ноября 2019 года между Администрацией и Лариным А.Н. заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка, в соответствии с которым вид разрешённого использования земельного участка изменён с "санатории, профилактории, дома отдыха, базы отдыха" на "охота и рыбалка".

Управление архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа 25 декабря 2019 года выдало Ларину А.Н. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, в котором в качестве основных видов и параметров разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства указаны, в том числе, "охота и рыбалка", "санаторная деятельность".

17 апреля 2020 административный истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче на шестимесячный срок разрешения на строительство нежилого объекта - двухэтажного домика охотника общей площадью 75, 6 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером N, приложив к заявлению документы, перечень которых указан в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Администрации от 27 апреля 2020 года N-Л Ларину А.Н. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта по причине отсутствия в представленной проектной документации сводного плана инженерных сетей, графического изображения инженерных сетей, а также имеющихся в договоре аренды земельного участка от 7 мая 2018 года в редакции дополнительного соглашения от 20 ноября 2019 года разночтений между видом разрешённого использования указанного участка и целью его предоставления.

Административный истец полагает, что данное решение органа местного самоуправления является незаконным и нарушает его права как арендатора земельного участка.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 30 июня 2020 года административное исковое заявление Ларина А.Н. было удовлетворено: признано незаконным решение Администрации, изложенное в письме от 27 апреля 2020 года N-Л, об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта - двухэтажного домика охотника общей площадью 75, 6 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером N; на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ларина А.Н. о выдаче сроком на шесть месяцев разрешения на строительства нежилого объекта - двухэтажного домика охотника общей площадью 75, 6 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ларина А.Н.

19 января 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Ларина А.Н, поданная им 29 декабря 2020 года через Артемовский городской суд Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Ларин А.Н, который был извещён о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судами, а также следует из материалов настоящего административного дела, на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершённого строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, между Департаментом и Лариным А.Н. 7 мая 2018 года сроком на три года без проведения торгов в приоритетном порядке в целях завершения строительства базы отдыха был заключён договор аренды N в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 2773 кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу: "адрес" разрешённое использование: санатории, профилактории, дома отдыха, базы отдыха.

Постановлением Администрации от 12 ноября 2019 года N-па вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N был изменён с "санатории, профилактории, дома отдыха, базы отдыха" на "охота и рыбалка", в связи с чем, дополнительным соглашением от 20 ноября 2019 года в договор аренды земельного участка от 7 мая 2018 года N были внесены соответствующие изменения.

Ранее, 28 ноября 2016 года в период действия предыдущего договора аренды земельного участка управлением архитектуры и градостроительства Администрации Ларину А.Н. выдавалось разрешение на строительство N RU N, в соответствии с которым административный истец должен был в срок до 13 января 2017 года возвести на земельном участке с кадастровым номером N одноэтажную базу отдыха (площадь застройки 140, 64 кв. м.).

Из содержания имеющегося в материалах дела градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N от 25 декабря 2019 года N следует, что данный земельный участок расположен в территориальной зоне объектов отдыха и туризма (Р 3), предусматривающей, в числе прочего, такие виды разрешённого использования как природно-познавательный туризм, охота и рыбалка, туристическое обслуживание, санаторная деятельность, кроме того, на указанном земельном участке расположен объект незавершённого строительства - база отдыха с кадастровым номером N.

Не завершив строительство базы отдыха, Ларин А.Н. подал в Администрацию заявление (входящий N-Л от 21 апреля 2020 года) о выдаче ему на шестимесячный срок разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 25:27:020102:872 двухэтажного домика охотника (площадь застройки 75, 6 кв. м.).

Письмом от 27 апреля 2020 года за исходящим N-Л за подписью и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации Моисеевой О.А. административному истцу на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказано в выдаче разрешения на строительство домика охотника, поскольку в проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточное проектное бюро плюс" (ООО "Дальневосточное проектное бюро плюс"), отсутствуют инженерные сети, а также в связи с тем, что целью предоставления земельного участка в аренду является завершение строительства базы отдыха.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство, поданному в уполномоченный орган.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1); проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (пункт 2); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3).

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведён в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя административные исковые требования и признавая решение Администрации от 27 апреля 2020 года N-Л незаконным, суд первой инстанции указал в решении, что приложенная к заявлению о выдаче разрешения на строительство проектная документация в отношении объекта "домик охотника", не предполагает наличие каких-либо инженерных сетей (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения), поскольку необходимость в указанных видах энергоресусов, получаемых из централизованных сетей, отсутствует; несоответствие заявленного к строительству домика охотника цели использования земельного участка с кадастровым номером N (для завершения строительства базы отдыха) не имеет правового значения, поскольку вид разрешённого использования указанного земельного участка в ноябре 2019 года был изменён на "охота и рыбалка".

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, указала в апелляционном определении, что в нарушение требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта "о" пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 (далее - Положение), представленная Лариным А.Н. проектная документация не содержала сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, следовательно, данная проектная документация не соответствовала требованиям, установленным действующим градостроительным законодательством, в связи с чем, административный ответчик был вправе, руководствуясь частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принять решение об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 51, части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункту "о" пункта 12 Положения представленная для получения разрешения на строительство органу, выдающему разрешение на строительство, проектная документация должна содержать сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание в разделе 4 общей пояснительной записки проектной документации, подготовленной ООО "Дальневосточное проектное бюро плюс", на то, что водоснабжение здания предусматривается привозной водой, поставляемой специализированной организацией, не свидетельствует о том, что представленная в Администрацию проектная документация содержала в себе сведения об инженерно-техническом обеспечении строящегося здания системами электроснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, системами связи.

Также судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что цель использования арендованного земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного Ларину А.Н. в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагала завершение ранее начатого строительства базы отдыха, тогда как административный истец 21 апреля 2020 года испрашивал у Администрации разрешение на строительство нового объекта - домика охотника, хотя цель, для которой земельный участок был предоставлен ему в аренду не была достигнута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из содержания положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, цель предоставления Ларину А.Н. земельного участка в аренду (для завершения строительства базы отдыха) имела значение при разрешении настоящего административного дела, поскольку она не наделяла административного истца правом получить разрешение на строительство другого объекта недвижимости (домика охотника). Фактически Ларин А.Н. не предоставил в Администрацию правоустанавливающих документов на земельный участок, предполагающих осуществление строительства на нём домика охотника, поскольку цель предоставления ему земельного участка в аренду не была изменена и сводилась к необходимости завершения строительства уже имеющегося на земельном участке с кадастровым номером N объекта.

Вместе с тем неправильные выводы судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда о том, что цель предоставления земельного участка в аренду не могла являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, не привели к принятию по делу незаконного решения.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы не опровергают верных выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным, по существу эти доводы сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств и к неверному толкованию норм материального права. Данные доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларин А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи