Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-493/2021[88а-1580/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конаков В.П. на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Конаков В.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю о признании расчёта земельного налога недействительным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав возражения на доводы кассационной жалобы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю Левцовой М.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конаков В.П. обратился в Советский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 12 по Приморскому краю), филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю), в котором просил суд признать расчёт земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером N за 2014-2018 годы недействительным, а также возложить на административного ответчика обязанность произвести перерасчёт земельного налога, приняв за налоговую базу кадастровую стоимость земельного участка площадью 3186 кв. м.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в его пользовании находится земельный участок площадью 3186 кв. м. В 2014 году внесены изменения в сведения о площади земельного участка, после чего ему было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 7670 кв. м, однако фактически он до настоящего времени использует только 3186 кв. м. земельного участка. С 2014 года земельный налог рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка площадью 7670 кв. м, что является нарушением его прав, поскольку часть земельного участка находится в пользовании других лиц. При определении налоговой базы налоговым органом не учтены имеющиеся обременения в отношении земельного участка. В связи с этим административный истец вынужден оплачивать налог за земельный участок, значительной частью которого он не обладает.

Определением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 8 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю).

Решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Конакова В.П. отказано.

19 января 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Конакова В.П, поданная им 22 декабря 2020 года через Советский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности.

Конаков В.П, представители филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю и Управления Росреестра по Приморскому краю, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых решения Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, Конаков В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7670 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под строительство индивидуального жилого дома, местоположение которого установлено относительно ориентира - жилого дома, находящегося в границах участка (почтовый адрес ориентира: "адрес"), о чём в Едином государственном реестре недвижимости 13 июля 2009 года сделана регистрационная запись N.

Изначально земельный участок с кадастровым номером N, поставленный на государственный кадастровый учёт 25 декабря 2005 года, имел площадь 3186 кв. м, однако по результатам рассмотрения заявлений Конакова В.П. об исправлении технических ошибок от 27 марта 2014 года и от 4 июля 2014 года его площадь была последовательно увеличена сначала до 5 000 кв. м, а затем до 7 670 кв. м.

По состоянию на 1 января 2014 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляла 1375969 рублей 68 копеек, тогда как после увеличения его площади в 2014 году до 5000 кв. м. кадастровая стоимость стала равняться 2159400 рублям, после увеличения площади земельного участка до 7670 кв. м. - 3312519 рублей 60 копеек.

Позже, с 1 января 2017 года по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 7670 кв. м. определена в размере 12241550 рублей 10 копеек.

Сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, они в электронном виде поступили от органа регистрации прав в МИФНС России N 12 по Приморскому краю, и в соответствии с ними налоговым органом был произведён расчёт и начисление земельного налога административному истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, проанализировав положения статьей 85, 388, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ), регламентирующих порядок определения налоговой базы для расчёта земельного налога, порядок осуществления государственного кадастрового учёта объекта недвижимости и внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, а также порядок межведомственного взаимодействия органа государственной регистрации и налоговых органов, указал в решении, что расчёт земельного налога в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка произведён налоговым органом в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании сведений, которые имеются в Едином государственном реестре недвижимости о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 7670 кв. м. Каких-либо допустимых доказательств того, что площадь спорного земельного участка составляет 3186 кв. м, со стороны Конакова В.П. не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает принятые по делу решение и апелляционное определение законными и обоснованными.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, на правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, а также на надлежащей оценке имеющихся доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ.

Единый государственный реестр недвижимости, из которого МИФНС России N 12 по Приморскому краю были получены и использованы при расчёте земельного налога сведения о земельном участке с кадастровым номером N, является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

В Единый государственный реестр недвижимости, в числе прочих, вносятся сведения о площади земельного участка и о его кадастровой стоимости (пункт 1 части 2 статьи 7, пункт 9 части 4, пункт 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках настоящего административного дела Конаковым В.П. не заявлялось административных исковых требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Административный истец обжаловал действия МИФНС России N 12 по Приморскому краю и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, которые, по его мнению, необоснованно произвели расчёт земельного налога исходя из площади земельного участка с кадастровым номером N в 7670 кв. м. вместо 3186 кв. м. Соответствующее административное исковое заявление принято к производству Советского районного суда города Владивостока Приморского края в качестве суда первой инстанции с соблюдением положений статьи 19 КАС РФ и обоснованно рассмотрено в порядке главы 22 КАС РФ.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции воспроизвёл в апелляционном определении позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может рассматриваться в качестве допущенного по делу нарушения норм процессуального права, которое может повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений.

Довод Конакова В.П. о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее административное дело в его отсутствие, надлежащим образом не известив его о месте и времени проведения судебного заседания, несостоятелен.

Из разъяснений, приведённых в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю; извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Согласно материалам дела судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы Конакова В.П. в суде апелляционной инстанции 30 сентября 2020 года в 11 часов 10 минут направлено Приморским краевым судом административному истцу заказным письмом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе ("адрес"). Между тем данное судебное извещение было возращено организацией почтовой связи в Приморский краевой суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 150, частью 3 статьи 307 КАС РФ обоснованно рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие административного истца.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, нарушений при применении норм материального права не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по настоящему административному делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конаков В.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи