Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-656/2021[88а-1871/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 26 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Кукобы Д.В. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Антонниковой В.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кукоба Д.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать незаконными постановления N от 22 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб, N от 22 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб, вынесенные судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Еврейской автономно й области Антонниковой В.А.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Еврейской автономной области были возбуждены исполнительные производства N на сумму 4 737, 27 руб. и N на сумму 4 699, 02 руб. О возбужденных исполнительных производствах административному истцу стало известно 11 июня 2020 года, когда были списаны денежные средства в полном объеме со счета, открытого на его имя в банке ВТБ (ПАО). После списания денежных средств 22 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора N и N в размере 1 000 руб. по каждому. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не имела законных оснований для взыскания исполнительского сбора. Кукоба Д.В. не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, узнал об этом только после ареста банковского счета и списания денежных средств. Исполнительский сбор был взыскан после погашения задолженности.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Кукобы Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 26 ноября 2020 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления Кукобы Д.В. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Антонниковой В.А. о взыскании исполнительского сбора от 11 июня 2020 года, вынесенные по исполнительным производствам N и N и выделенные в отдельные исполнительные производства N и N.

22 января 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, поданная через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 25 декабря 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции административный ответчик указал, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника, указанный в исполнительном документе. Т.о. судебным приставом-исполнителем принимались меры по извещению должника о возбужденном исполнительном производстве. Списание денежных средств и их перечисление взыскателю не нарушало прав и законных интересов взыскателя. Т.к. требования исполнительного документа не были исполнены в срок для добровольного исполнения, 11 июня 2020 года вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года кассационная жалоба УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как установлено судами, 18 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении Кукобы Д.В. были возбуждены исполнительные производства N о взыскании в пользу ИФНС России по г.Петропавловск-Камчатскому задолженности по налогам в размере 4 940, 48 руб. и N о взыскании в пользу ИФНС России по г.Петропавловск-Камчатскому задолженности по налогам в размере 4 699, 02 руб.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб, которые выделены в отдельные исполнительные производства N.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Кукобы Д.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес административного истца, в связи с чем Кукоба Д.В. надлежаще уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Учитывая, что требования исполнительных документов добровольно не были исполнены должником, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании материалы исполнительных производств, исходил из того, что в деле не содержится относимых и допустимых доказательств получения Кукобой Д.В. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств N и N. Сведения реестра почтовых отправлений о направлении писем с постановлениями о возбуждении исполнительных производств не позволяют однозначно и определенно установить, кому и куда направлялись документы, и получил ли их адресат. Достоверных данных о том, что должником получены постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в целом повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи