Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8а-670/2021[88а-1831/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя административного ответчика Окружной администрации г. Якутска Слесаренко Н.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года, принятые по заявлению Лейковской Е.Ю. о взыскании судебных расходов, установил:

Лейковская Е.Ю. обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Окружной администрации г. Якутска судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 2а-3260/2020, в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов Лейковская Е.Ю. указала, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года, вступившим в законную силу 25 мая 2020 года, удовлетворены ее административные исковые требования к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При рассмотрении данного дела ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, в том числе: за составление административного искового заявления и услуги представителя в суде первой инстанции 20 000 рублей, за услуги представителя в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей и в суде кассационной инстанции - 15 000.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года, требования Лейковской Е.Ю. удовлетворены, с Окружной администрации г. Якутска в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

28 декабря 2020 года представителем Окружной администрации г. Якутска Слесаренко Н.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2021 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и разрешении вопроса об уменьшении взысканных судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на завышенный размер присужденной Лейковской Е.Ю. суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными расходами на оплату услуг представителя, понесенными лицом, в пользу которого принят судебный акт, следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, юридическую помощь административному истцу Лейковской Е.Ю. при рассмотрении административного дела оказывал Горохов А.А, который оказал услуги по составлению административного искового заявления, участвовал в качестве представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 18 марта 2020 года, при рассмотрении апелляционной и кассационных жалоб административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска - 25 мая 2020 года и 12 августа 2020 года.

В качестве доказательств понесенных по делу судебных расходов Лейковской Е.Ю. представлены заключенные с ООО Юридическая компания "Логограф" в лице директора Горохова А.А. договоры оказания юридических услуг, а именно: договор от 3 февраля 2020 года, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению административного искового заявления и представлению интересов заказчика в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия), сумма вознаграждения по договору составила 20 000 рублей, оплаченная заказчиком согласно квитанции от 3 февраля 2020 года; договор от 13 мая 2020 года на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, стоимость оказанных услуг в размере 15 000 рублей оплачена административным истцом на основании квитанции от 13 мая 2020 года; договор от 21 июля 2020 года на представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, стоимость оказанных услуг в размере 15 000 рублей оплачена административным истцом на основании квитанции от 21 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу административного истца Лейковской Е.Ю, суды обоснованно пришли к выводу, что она имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционной суд, принял во внимание категорию дела, сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу Лейковской Е.Ю. документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций не допущено.

В частности, из материалов административного дела не усматривается наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерно завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу административного истца, а доводам административного ответчика о необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") была дана надлежащая правовая оценка при апелляционном производстве по частной жалобе Окружной администрации г. Якутска на определение суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении заявления Лейковской Е.Ю. административным ответчиком доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также сведения о расходах, которые взимаются за аналогичные услуги на территории Республики Саха (Якутия), не были представлены.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для вывода о неразумности (чрезмерности) заявленной к взысканию суммы расходов не имелось.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружной администрации г. Якутска - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по вопросу о судебных расходах судебного акта.

Судья И.К. Зиганшин