Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-68/2021-(8а-10796/2020)[88а-1456/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Гойстер Н.С. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гойстер Н.С. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), в котором просил суд признать незаконным и отменить распоряжение Минюста России от 3 ноября 2015 года N 10086-рн "О нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" (далее - Распоряжение от 3 ноября 2015 года N 10086-рн).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что распоряжением от 3 ноября 2015 года N 10086-рн проживание гражданина Украины Гойстера Н.С. в Российской Федерации признано нежелательным.

Вместе с тем на территории Российской Федерации в городе Якутске Гойстер Н.С. проживает с 1995 года, то есть с 9 летнего возраста. Также в городе Якутске проживают его родители: мать - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, отец - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации.

Административный истец состоит в фактических семейных отношениях с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации, совместно с которой у него имеется ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оформить брачные отношения и отцовство не представляется возможным по причине отсутствия у Гойстера Н.С. паспорта.

На территории Украины у административного истца не имеется ни родственников, ни знакомых, нет жилья и работы. Гойстер Н.С. не владеет государственным языком Украины, в связи с чем переезжать туда и вывозить семью с маленьким ребёнком считает невозможным.

Административный истец, ссылаясь на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), полагает, что наличие у него судимости само по себе не может являться достаточным основанием для вмешательства властей в его право на уважение его личной и семейной жизни в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По мнению Гойстера Н.С. доказательств того, что его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации или национальной безопасности не имеется, тогда как обжалуемое распоряжение Минюста России нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Гойстера Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворён: признано незаконным и отменено Распоряжение от 3 ноября 2015 года N 10086-рн.

22 декабря 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Минюста России, поданная 11 декабря 2020 года через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций допущены такого рода нарушения, которые являются основанием для изменения апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, в отношении Гойстера Н.С, являющегося гражданином Украины, 3 ноября 2015 года Минюстом России принято распоряжение N 10086-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Основанием для принятия административным ответчиком указанного распоряжения послужило осуждение 11 декабря 2007 года Гойстера Н.С. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего), с назначением ему наказания в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно пункту "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешён въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведённой выше нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 7 апреля 2003 года N 199 утвердило Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Положение) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Перечень).

Согласно Положению решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными Перечнем (далее - уполномоченные федеральные органы исполнительной власти), в срок не более одного месяца со дня представления их территориальными органами (подразделениями) материалов, подтверждающих предусмотренные Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (пункты 2, 3 Положения).

Пунктом 6 Перечня (в редакции, действовавшей на момент принятия Минюстом России Распоряжения от 3 ноября 2015 года N 10086-рн) Минюст России был отнесён к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Реализуя названные правомочия, Минюст России приказом от 20 августа 2007 года N 171 утвердил Инструкцию о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее - Инструкция), которая действовала до 21 апреля 2020 года. Из Инструкции следует, что такое распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на территории Российской Федерации признаётся нежелательным, равный сроку погашения судимости (Приложение N 4 к Инструкции).

Статья 8 Конвенции, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, в то же время исключительно за российскими гражданами признает право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 4 июня 2013 года N 902-О и от 5 марта 2014 года N 628-О, следует, что положения статьи 27 Конституции Российской Федерации в полной мере соотносятся с положениями Конвенции, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что её нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.

Вместе с тем Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46 части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии").

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) указал в решении, что оспариваемое Распоряжение от 3 ноября 2015 года N 10086-рн принято Минюстом России в пределах его компетенции, при наличии законных оснований, поскольку гражданин Украины Гойстер Н.С. проявил нелояльность к правопорядку страны пребывания, им на территории Российской Федерации совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, за которое он был приговорён к наказанию в виде лишения свободы. Также суд первой инстанции не усмотрел в данном случае какого-либо необоснованного вмешательства в право Гойстера Н.С. на уважение его личной и семейной жизни.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что наличие у административного истца близких родственников (отец, мать, сестра, сын) проживающих в городе Якутске, наличие фактических семейных отношений с гражданкой Российской Федерации, утрата им социальных связей на Украине свидетельствуют о том, что обжалуемое Распоряжение от 3 ноября 2015 года N 10086-рн создаёт препятствия для реализации права Гойстера Н.С. на личную и семейную жизнь и на его проживание с членами своей семьи.

В то же время, по мнению судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, наличие у административного истца родственных связей на территории Российской Федерации не может само по себе служить основанием для признания обжалуемого распоряжения в полном объёме незаконным, поскольку на период погашения судимости Гойстера Н.С. такое распоряжение следует признать принятым с учётом степени общественной опасности преступного деяния, совершённого административным истцом, относящегося к категории особо тяжких, а также исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает, что в распоряжении Минюста России от 3 ноября 2015 года N 10086-рн в нарушение требований действовавшей на момент его принятия Инструкции отсутствует указание на срок, в течение которого пребывание Гройстера Н.С. на территории Российской Федерации признается нежелательным (срок погашения судимости), то есть фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно. Именно данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права Гойстера Н.С. на личную и семейную жизнь.

Следовательно, указанное распоряжение является незаконным лишь в части неустановления срока, на который пребывание (проживание) административного истца на территории Российской Федерации признано нежелательным, поскольку бессрочные ограничительные меры не отвечают требованию соблюдения необходимого баланса публичных и частных интересов.

При таком положении судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым (с учётом пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ) принятое по настоящему административному делу апелляционное определение изменить путём указания в его резолютивной части на незаконность распоряжения Минюста России от 3 ноября 2015 года N 10086-рн в части неустановления срока применения к Гойстеру Н.С. ограничения в виде нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, тогда как в остальной части административные исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения. Также из мотивировочной части апелляционного определения подлежат исключению выводы о том, что обжалуемое распоряжение является полностью незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2015 года N 10086-рн является полностью незаконным, а также изложив второй и третий абзацы резолютивной части данного апелляционного определения в следующей редакции:

"Административный иск Гойстер Н.С. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании распоряжения незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2015 года N 10086-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины Гойстер Н.С. в части неустановления срока данного ограничения. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать."

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи